Решение

Судья: Романова С.Ф. Дело № 33-14750

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Владимирова Д.А., Шевчук Т.В.

при секретаре: Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Баламут Г.Е. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 октября 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Баламут Г.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Экосервис» о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что 18.04.2010г. ею был заключён с ответчиком договор купли-продажи предметом которого является моющий пылесос торговой марки Кирби модель G10E Sentria стоимостью 112 300 рублей. Данный договор был заключён с условием рассрочки платежа при первоначальном взносе 10000 рублей и выплатой оставшейся суммы в течение 20 месяцев по 5115 рублей ежемесячно. 21.04.2010 г. она направила в адрес представителя ООО «Экосервис» претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи указанного пылесоса, поскольку и предоставленных вместе с товаром документов следует, что пылесос не относится к разряду моющих, а именно моющий пылесос она хотела приобрести. Из технического паспорта следует, что пылесос не предназначен для работы с водой, а это преподносилось, как его особая заслуга. При демонстрации товара неоднократно заявлялось о том, что пылесос моющий, тогда как в нём даже отсутствуют контейнеры для чистой и грязной воды, что является обязательным при комплектации моющих пылесосов. Поскольку в добровольном порядке ответчик урегулировать вопрос о расторжении договора отказывается истица просила расторгнуть договор купли-продажи №БА-02/04, заключённый между ООО «ЭКОСЕРВИС» 18.04.2010г., взыскать с ответчика 10 000 рублей, уплаченных за пылесос, и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В последствии истица изменила исковые требования и просила дополнительно взыскать с ответчика в её пользу неустойку в сумме 12900 рублей и расходы по оплате юридической помощи в сумме 5000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 октября 2010 г. Баламут Г.Е. отказано в удовлетворении ее исковых требований.

В кассационной жалобе Баламут Г.Е. просит отменить решение суда ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «ЭКОСЕРВИС» судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ч. 1 ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 18.04.2010 г. между Баламут Г.Е. и ООО «Экосервис» был заключён договор купли-продажи пылесоса торговой марки Кирби модель G10E Sentria стоимостью 112 300 рублей, из которого следует, что стоимость самого пылесоса составляет 108 000 рублей, а стоимость дополнительной насадки-турбо - 4300 рублей, всего 112 300 рублей.

По условиям п. 3.2 указанного договора при получении товара истица оплатила 10 000 рублей, а оставшиеся 102 300 рублей должна оплатить согласно составленному сторонами графику погашения задолженности. Заключению данного договора предшествовала демонстрация пылесоса и инструктаж по его использованию консультантами фирмы в домовладении истца, что подтверждается подписью истца в договоре купли-продажи.

Согласно п.3.3 договора, пылесос оснащается стандартными насадками, в том числе системой влажной очистки ковра, что отражено в гарантийном талоне на указанный пылесос.

При разрешении спора по делу проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ...... от 14.09.2010г. пылесос торговой марки «KIRBI» модель G10E Sentria заводской №2081184664 технически исправен, недостатков и дефектов препятствующих его эксплуатации в соответствии с его назначением в период исследования не наблюдалось и кроме того, согласно данному заключению указанный пылесос с набором стандартных насадок является моющим и его характеристика соответствует технической характеристики указанной в документации в части отнесения его к классу моющих.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд руководствовался ст.ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 11 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» и исходя из выводов экспертного заключения и установленных обстоятельств дела пришёл к выводу о том, что требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку при заключении договора купли-продажи пылесоса истице была предоставлена полная информация о потребительских свойствах товара, в том числе и о том, что указанный пылесос может использоваться для влажной уборки при подсоединении к нему дополнительных стандартных насадок, от приобретения которых истица отказалась. С истицей был заключен договор купли-продажи, по которому ей продан пылесос надлежащего качества, с предоплатой за ту техническую комплектацию, которая была передана истице по договору.

Судебная коллегия полагает такой вывод правомерным, поскольку суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал правильную правовую оценку экспертному заключению от 14.09.2010 г., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил регулирующие их нормы материального права.

В доводах кассационной жалобы, о том, что приобретённый ею пылесос фактически не является моющим, истица переоценивает выводы суда, высказывая несогласие с результатами и выводами экспертного заключения. Однако указанные доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, а судебная коллегия считает возможным согласиться с такой оценкой, поскольку экспертиза проведена в организации, имеющей статус экспертного учреждения, экспертом, имеющим специальные познания в области электроники и электрики, опыт работы с бытовой техникой, в связи с чем не доверять его заключению в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика оснований не имеется. При таких обстоятельствах постановленное решение соответствует требованиям ст.ст. 195,196 ГПК РФ в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баламут Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: