Решение

Судья ПолиеваО.М. Дело № 33-14428

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 16 » декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Ткаченко Л.И.

судей: Владимирова Д.А., Славгородской Е.Н.

при секретаре Головатенко И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по кассационным жалобам Ананьевой Л.В., Шпилевской А.П., Вечериной М.Э., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Ломакина О.Н. обратилась в суд с иском к Шпилевской А.П., Чешко В.В., Ананьевой Л.В. о разделе домовладения в натуре. В обоснование иска указала, что в домовладении, расположенном ....., 3/8 доли принадлежит ей, 1/5 - Шипуновой М.К., 3/10 - Чешко В.В., 1/8 доли - Ш,Э,Б.

Ш.Э.Б. умер и наследниками его доли домовладения являются супруга ШпилевскаяА.Н. и дочь Вечерина М.Э., которые в домовладении не проживают. Истица Ломакина О.Н. просила суд произвести раздел домовладения в натуре, выделив ей 3/8 доли.

В последующем Ломакина О.Н. уточнила требования и просила суд вынести решение, которым произвести раздел домовладения в натуре, выделив ей в собственность фактически занимаемую площадь, исключив Чешко В.В. из числа собственников 3/10 доли домовладения, с выплатой ему компенсации.

Шпилевская А.П. и Вечерина М.Э. обратились в суд со встречным иском к Ломакиной О.Н., Чешко В.В., Ананьевой Л.В. о выделе доли домовладения в натуре, просили суд на их объединенные доли выделить комнату 1ж площадью 12,9 кв.м. в жилом доме литер «А» вместе с помещениями 2кух. площадью 3,5 кв.м. в пристройке лит.«а» или помещение 2ж площадью 18,9 в жилом доме лит.«А».

Ананьева Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Ломакиной О.Н., Чешко В.В., Шпилевской А.П., Вечериной М.Э. о признании права собственности на самовольную пристройку, разделе домовладения. Просила суд вынести решение, которым признать за ней право собственности на жилую пристройку лит.«АЗ» и служебную пристройку лит.«а1» к жилому дому литер«А» в домовладении № .... по ...., произвести раздел в натуре и выделить ей в собственность 1/5 долю

домовладения, состоящую из фактически занимаемых ею комнат 5 и 5а в жилом доме литер «А», а также пристроек литер «АЗ», «а1» и летней кухни литер «Ж».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 марта 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2009 года, за Ананьевой Л.В. признано право собственности на возведенные жилую пристройку лит.«АЗ» и служебную пристройку лит. «а1» в г.Таганроге, с указанием строений и помещений, преданных в собственность Ананьевой Л.В., Ломакиной О.Н., Шпилевской А.П. и Вечериной М.Э. С ломакиной О.Н. в пользу Чешко В.В. взыскана денежная компенсация в сумме 69 825,5 рублей, с Вечериной М.Э. и Шпилевской А.П. в пользу Чешко В.В. взыскана компенсация в сумме 19 458 рублей, в пользу Ананьевой Л.В. - денежная компенсация в сумме 37 484,5 рублей. На Шпилевскую А.П. и Вечерину М.Э. возложена обязанность выполнить работы по перепланировке.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 8 апреля 2010 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 марта 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2009 года отменены.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции Чешко В.В. и Ломакина О.Н. в порядке ст.39 ГПК РФ обратились в суд с требованием о разделе домовладения в натуре, просили выделить им часть домовладения на их объединенную долю - 27/40.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2010года, исковые требования Ломакиной О.Н., Чешко В.В. к Шпилевской А.П., Вечериной М.Э., Ананьевой Л.В. о разделе домовладения в натуре удовлетворены в полном объеме; исковые требования Ананьевой Л.В. к Ломакиной О.Н., Чешко В.В., Шпилевской А.П., Вечериной М.Э. о признании права собственности на самовольную пристройку, разделе домовладения - удовлетворены частично; признано право собственности за Ананьевой Л.В. на жилую пристройку лит. «АЗ»» и служебную пристройку лит. «а1» к жилому дому литер «А»; произведен раздел домовладения ..... в соответствии с заключением эксперта ..... № 085 от 12.08.2010г., с указанием строений и помещений переданных в собственность Ломакиной О.Н., Ананьевой О.Н., а также причитающихся на объединенную долю ЛомакинойО.Н. и Чешко В.В.; с Ломакиной О.Н взыскано в пользу Шпилевской А.П. и Вечерниной М.Э. в качестве денежной компенсации стоимости объединенной 1/8 доли домовладения 13 377 руб., с Чешко В.В. - 10 701 руб., с Ананьевой Л.В. - 89 089 руб.; Шпилевская А.П. и Вечернина М.Э. исключены из числа собственников домовладения после выплаты им денежной компенсации; перераспределены доли сторон в спорном домовладении; прекращена долевая собственность Ломакиной О.Н., Чешко В.В., Ананьевой Л.В., Шпилевской А.П. и Вечерниной М.Э. в домовладении; исковые требования Шпилевской А.П., Вечерниной М.Э. к Ломакиной О.Н., Чешко В.В., Ананьевой Л.В. о выделе доли в натуре оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Шпилевская А.П., Вечернина М.Э. подали кассационную жалобу, в которой просят решения Таганрогского городского суда от 23.09.2010г. отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы ссылаются на то, что суд незаконно отказал им в иске о выделе в натуре принадлежащей им доли, пояснив, что при рассмотрении спора было проведено несколько экспертиз, в которых предлагались варианты раздела спорного домовладения с перепланировками, т.е. специалисты давали заключение о технической возможности раздела строения, кроме того, площадь дома не является незначительной - составляет 75 кв.м., однако, эти обстоятельства судом были проигнорированы.

Кассаторы также не согласны с тем, что суд не разрешил вопрос о выплате денежной компенсации за квадратные метры площади нежилых построек, переданных в собственность истицы.

Кроме того, кассаторы не согласны с выводами суда, сделанными при оценке обстоятельств, связанных с их нуждаемостью в спорном имуществе поскольку суд счёл заслуживающим внимания их фактическое непроживание в домовладении и наличие у них квартир, необоснованно оставив без внимания то обстоятельство, что прочие участники долевой собственности также имеют другое жильё.

В кассационной жалобе Ананьевой Л.В. указано, что суд односторонне оценил доказательства, не принял во внимание документы и доводы, имеющие важное значение для разрешения спора. Не дал оценки всех имеющихся в деле строительно-технических экспертиз применительно к содержащейся в них оценке строения литер «А», поскольку в двух из них размер компенсации за отклонение от идеальной доли выделяемой части строения лит. «А» указан приблизительно одинаковый, т.е. 18 966 руб. и 20 219 руб., тогда как в строительно-технической экспертизе, принятой судом стоимость значительно выше - 89 089 руб. Кассатор не согласна с методом расчета компенсации данного эксперта исходя из рыночной стоимости всего домовладения. Спорное строение лит. «А», построенное в 1895г., по мнению Ананьевой Л.В., не может быть одинаковой стоимости с новым домом под лит.«Б» в связи с чем эксперт должен был определить рыночную стоимость 1 кв.м. именно в жилом доме лит. «А».

Кассатор также не согласна с тем, что доли в домовладении между Ананьевой Л.В., Ломакиной ОЛ.Н. и Чешко В.В. перераспределены без учета расположенного в этом же домовладении двухэтажного жилого дома лит. «Б», принадлежащего Чешко В.В., считает, что доли должны быть перераспределены между совладельцами домовладения с учетом всех строений и их принадлежности.

Выслушав Ананьеву Л.В., Ломакину О.Н. и её представителя, Вечерину М.Э., представителя Шпилевской А.П. и Чешко В.В. судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая требования Ломакиной О.Н., Чешко В.В. Шпилевской А.П., Вечерниной М.Э. Ананьевой Л.В. о разделе домовладения ..... суд исходил из того, что Ананьева Л.В. приняла наследство после смерти матери, которой принадлежала 1/5 доля в праве собственности на домовладение № 57 по пер.Украинскому в г.Таганроге. После смерти Ш.Э.Б. его 1/8 доли в праве собственности перешла к его жене и дочери - Шпилевской А.П. И Вечериной М.Э. по 1/16 доли каждой.

Ананьева Л.В., Шпилевская А.П. и Вечерина М.Э. просили произвести раздел в соответствии с заключением эксперта № 2614 от 26.03.2009 года. Суд счёл, что данное экспертное заключение недопустимо, поскольку им неправильно определена общая площадь домовладения и исходил при разрешении спора из экспертного заключения № 085 от 12.08.2010г. в соответствие с которым произвести раздел жилого дома лит. «А,А2» в натуре между всеми собственниками невозможно, объединенная доля Ломакиной О.Н. и Чешко В.В. значительно превышает объединенную долю Шпилевской А.П. и Вечериной М.Э. и пришел к выводу о необходимости исключить их из числа собственников спорного домовладения с выплатой денежной компенсации другими собственниками.

Между тем с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними Суд признал, что спорное домовладение, подлежащее разделу, является общей долевой собственностью сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли один из них участников долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения, как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Из материалов дела следует, что раздел жилого литер дома литер «А,А2» в натуре в долях, максимально приближённых к идеальным технически возможен, что подтверждено заключениями экспертов N 343/7 от 24.07.2008 года и № 2614 от 26.03.2009.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа Шпилевской А.П. и Вечериной М.Э. в иске о разделе домовладения и вместо выдела их доли в натуре при отсутствии их согласия о взыскании с остальных собственников компенсации за принадлежащую им 1/8 долю домовладения. Между тем суд взыскал с Чешко В.В., Ломакиной О.Н. и Ананьевой Л.В. компенсацию указанную выше долю домовладения, тогда как компенсация за долю дома возможна только в порядке исключения, условия которого прямо определены законом.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ предусматривает компенсацию лишь в том случае, если выдел доли в натуре не допускается законом (когда имущество стало неделимым по его прямому назначению) или невозможен без несоразмерного ущерба общему имуществу. Другое исключение - невозможность выдела в натуре части имущества, точно соответствующей доле выходящего участника (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Ни одно из этих исключений не имеет место по данному делу.

Суд не учёл правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, согласно которой положение пункта 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, права собственности помимо его воли путём выплаты ему остальными собственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, тем самым оставил без внимания Постановление Президиума Ростоблсуда от 8 апреля 2010 года по настоящему делу, что привело к неправильному разрешению спора.

Суд также не учел разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому выплата денежной компенсации за принадлежащую гражданину долю в доме возможна без его согласия только в том случае, если доля в общей собственности на дом незначительна и не может быть реально выделена.

Как видно из материалов дела, 1/8 доли дома составляет 9, 4 кв. м жилой площади, что нельзя признать незначительным, к тому же раздел дома в натуре технически возможен. Эти юридически значимые обстоятельства судом не учтены.

При таких обстоятельствах, когда оснований, в силу которых выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, по данному делу не установлено, отказ в иске участникам долевой собственности о выделе в натуре принадлежащей им доли является незаконным.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела и указанных выше правовых норм, разрешая настоящий спор о разделе домовладения в натуре, суду необходимо было установить техническую возможность выдела каждому из собственников принадлежащей ему идеальной доли, определить общую стоимость, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат со стоимостью домовладения.

Однако суд этого не сделал.

Отсутствие данных о стоимости домовладения, включая его жилую часть и хозяйственные постройки, привело к тому, что суд не решил вопрос о стоимости доли каждого желающего отделиться собственника. В материалах дела данные о стоимости долей всех участников долевой собственности на домовладение отсутствуют.

В ходе производства по делу судом назначены и проведены четыре строительно-технических экспертизы, две из которых предусматривают возможность раздела домовладения в натуре исходя из идеальных долей собственников либо в максимальном приближении к таковым, а две № 191-08 от 7.11.2008 г. и № 085 от 12.08.2010г.- таковую исключают. Однако противоречия экспертных заключений в нарушение требований 67 и 86 ГПК РФ судом при разрешении спора не устранены.

Кроме того, решая вопрос о возможности удовлетворения иска о разделе дома в натуре суд должен был выяснить относится ли спорное строение к домовладениям усадебного типа, входят ли в его состав надворные постройки и каков порядок пользования ими, поскольку в этом случае разделяющимся собственникам необходимо выделять не только часть дома, но и часть надворных построек и хозяйственных помещений.

Данное обстоятельство судом также исследовано не было.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права нарушением норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку в судебном заседании кассационной коллегии указанные недостатки исправить невозможно решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить подлежащий применению закон, определить техническую возможности выдела каждому из собственников принадлежащую ему долю в праве собственности на спорный дом в связи с чем исследовать все представленные по делу экспертные заключения, устранив имеющиеся в них противоречия применительно к положениям ст. 252 ГК РФ, определить стоимость доли каждого желающего отделиться собственника, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат со стоимостью домовладения, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование их требовании и возражений, с учётом чего постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: