судья ФИО1 дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Хомич С.В.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Шевчук Т.В.,

при секретаре: ФИО2,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе ФИО6 на решение Донецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Долотиной \ ФИО5 \ М.В. о взыскании суммы долга по договору займа в сумме 180000 рублей, процентов по договору займа 270 000 рублей и судебных расходов, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен письменный договор займа на сумму 180 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 5% в месяц. Договор удостоверен и.о. нотариуса <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма долга истцу заемщиком не возвращена, в связи с чем, он обратился в суд с указанным заявлением.

В отношении истца дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик, \после вступления в брак ФИО5\ исковые требования ФИО3 признала частично, а именно, согласна с взысканием суммы долга - 180 000 рублей, проценты по договору займа ответчик просила суд снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3

Суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО3 сумму долга 180000 рублей, проценты по договору займа 270000 тысяч рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7700 рублей, всего 457700 тысяч рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО6 подала кассационную жалобу, в которой просила об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Кассатор полагает, что суд в нарушение закона не применил ст.333 ГК РФ и не снизил размер процентов по договору, тогда как он явно не соразмерен последствиям неисполнения кассатором обязательств по возврату долга, а также указала, что ее вина в нарушении обязательств отсутствует.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и материалами гражданского дела.

Так суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался ст.ст.807-810 ГК РФ и исходил из следующего:

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор займа, который удостоверен и.о. нотариуса <адрес>, С. С.Н. В соответствии с условиями названного договора заимодавец ФИО3 передает заемщику Долотиной \ в браке ФИО5 \М.В. в долг деньги в сумме 180 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 5% в месяц.

В соответствии со свидетельством о заключении брака, Долотина M.B. заключила брак с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО5.

Полагая требования истца подлежащими удовлетворению, суд сослался на то, что в установленный договором срок ответчик сумму займа и проценты за пользование им истцу не возвратила, при этом, в ходе рассмотрения дела признала в части основного долга требования истца.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемых сумм суд с ним согласился, счел его правильным.

Посчитав не подлежащим удовлетворению требование ответчика о снижении суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что проценты по договору займа не являются неустойкой и не могут быть уменьшены судом.

Судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к нарушению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда основаниям.

Ссылки кассатора на ухудшение ее материального положения, на то, что начисленная истцом сумма договорных процентов явно не соразмерна последствиям нарушения кассатором обязательств по возврату суммы займа, и суд мог снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, однако данную норму права не применил, а также на то, что истец не подтвердил факт возникновения у него каких-либо негативных последствий, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку данные суждения кассатора основаны на неверном понимании норм материального права.

Как видно из постановленного по делу решения, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в сумме 270000 рублей, поскольку уплата данных процентов в размере 5% в месяц прямо предусмотрена условиями договора займа сторон \ л.д.6\.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные проценты не являются неустойкой, либо мерой ответственности заемщика за неисполнение условий договора займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Договор займа, заключенный сторонами, как указано выше, прямо предусматривает уплату заемщиком ежемесячных процентов за пользование займом, установлен их размер и данные проценты неустойкой не являются.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно сослался на то, что договорные проценты за пользование займом уменьшению по ст.333 ГК РФ не подлежат.

Следовательно, доводы кассатора относительно несоразмерности взысканной суммы последствиям неисполнения обязательства, о тяжелом материальном положении и отсутствии доказательств наступления для истца каких-либо последствий неисполнения кассатором обязательств по возврату долга не влияют на правильность выводов суда и постановленного по делу решения и правового значения в рассматриваемом деле не имеют.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так же не имеют значение для взыскания сумм по договору займа сторон и ссылки кассатора на отсутствие ее вины в нарушении обязательств, поскольку взысканные судом проценты являются платой за пользование займом, а не мерой ответственности за невозврат взятых в долг сумм.

Поскольку ежемесячная выплата процентов за пользование займом предусмотрена договором, заемщик обязан исполнять условия договора, в том числе и по выплате указанных сумм.

Так как свою обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование им заемщик не исполнила, суд правомерно и обосновано, в точном соответствии со ст.809 ГК РФ и п.1 ст. 810 ГК РФ взыскал с кассатора как сумму займа, так и сумму невыплаченных процентов, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам кассационной жалобы ФИО6 судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Донецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: