Решение

Судья Майкова Н.Н. дело № 33-15301

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2010г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе Председательствующего Повороженко И.А.,

Судей Владимирова Д.А., Славгородской Е.Н.,

при секретаре Филимоновой В.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по кассационным жалобам Колодяжной З.А. и Нехаевой Р.И. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Зюбин А.И. в лице представителя по доверенности Нехаевой Р.И., обратился в Мартыновский районный суд Ростовской области с исковыми требованиями к Колодяжной З.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и применении последствий недействительной сделки. Помимо того истец просил взыскать с ответчика судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 12 июля 2007 года по устной договоренности с ответчиком о покупке жилого дома ...., который принадлежит гражданке .... Виноградовой Н.А., он передал ответчику в счет оплаты 200 тыс. руб. Однако из-за отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов на указанный жилой дом, сделка не оформлена надлежащим образом.

Колодяжная З.А. иск Зюбина А.И. не признала, предъявив встречные требования о

возмещении ущерба - 50 512 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указав, что при достижении устного соглашения с Зюбиным А.И. о купле-продаже жилого дома действовала от имени Виноградовой Н.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности. Зюбин А.И. при покупке внес лишь задаток в сумме 200 тыс. руб., о чем она выдала ему соответствующую расписку, и стал проживать в доме проводить работы по газификации, разрушил печь, частично разобрал кровлю и демонтировал 2 оконных блока, не получив на это согласия собственника жилого дома.

Кроме того, Зюбин А.И. задолжал за пользование газом на сумму 566, 84 руб., в апреле 2008 года он залил жилой дом, в результате просел фундамент, образовались трещины в наружных стенах. А, поскольку она по доверенности несет ответственность за сохранность жилого дома перед собственником, то считает, что ущерб должен быть возмещён ей. Также указывает, что Зюбин А.И. причинил ей моральный вред,

выразившийся в переживаниях за то, что собственник может предъявить к ней претензии за неисполнение обязательств по сохранности жилого дома, она принимала успокоительные лекарства. Просила взыскать компенсацию морального в сумме 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Виноградова Н.А. Решением суда от 11 января 2010 года устная сделка от 17.07.07г. купли-продажи жилого дома между истцом и ответчиком признана недействительной, с Колодяжной З.А. в пользу Зюбина А.И. были взысканы 200 тыс. руб. и судебные расходы, всего: 9 тыс. руб. В остальной части исковых требований Зюбину А.И. и во встречном иске Колодяжной З.А. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от 25 февраля 2010 года указанное решение суда в части удовлетворения иска Зюбина А.И. к Колодяжной З.А. о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и применении последствий недействительности сделки отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Зюбин А.И. умер ....

При новом рассмотрении дела определением суда от 29.07.2010 года Нехаева Р.Н. была признана правопреемником истца Зюбина А.И.

Дополнила первоначальные исковые требования и просила суд признать устную сделку на продажу дома по адресу .... недействительной. Применить последствия признания сделки недействительной и взыскать с Колодяжной Н.А. 200 000 рублей, а также 62 556 рублей 98 коп сумму процентов как необоснованное обогащение, а также судебные издержки по дополнительному исковому заявлению. Взыскание просила произвести именно с Колодяжной Н.А. поскольку именно ей Зюбин А.И. отдавал деньги.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 23.09.2010 года устная сделка, заключенная между Зюбиным А.И. и Колодяжной З.А.(действующей в интересах Виноградовой Н.А. по доверенности) о купле-продаже жилого дома по адресу: .... признана недействительной.

В остальной части иска Нехаевой Р.Н. отказано.

В кассационных жалобах Нехаева Р.Н. и Колодяжная З.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащем отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Зюбин А.И. передал Колодяжной З.А. в счет оплаты за домовладение по адресу: .... - 200 тыс. рублей. Данное обстоятельство подтверждает как Нехаева Р.И., так и Колодяжная З.А. При этом ответчица выступала как представитель собственника данного домовладения Виноградовой Н.А. по доверенности (л.д. 105). Однако документ подтверждающий письменное заключение сделки купли-продажи отсутствует, поскольку составлен не был.

Исходя из указанных обстоятельство применительно к положениям ст.ст. 131, 161, 162, 167, 181 ГК РФ суд пришёл к выводу о том, что при составлении договора купли-продажи домовладения по адресу: ..... не была соблюдена необходимая в этом случае письменная форма в связи с чем договор купли-продажи следует признать недействительным, а поскольку стороной по сделке являлась Виноградова Н.А., требований к которой о возврате уплаченных денежных средств и процентов истица не предъявляла, требования Нехаевой Р.Н. о взыскании указанных средств с Колодяжной З.А., не являющейся собственником, -противоречат закону и удовлетворению не подлежат.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в виду их противоречия установленным судом обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что договор купли-продажи дома сторонами в установленной законом письменной форме не составлялся и не подписывался ( то есть не заключался), суд в противоречие указанному обстоятельству пришёл к ничем необоснованному выводу о том, что указанный договор является недействительным, то есть фактически существует, и применительно к последствиям его недействительности ответственной за возврат полученных Колодяжной З.А. от Зюбина А.И. за дом 200 00 рублей могла бы являться его собственник- Виноградова Н.А.

В то же время, установив отсутствие между сторонами отношений из договора купли-продажи дома, суд, с учётом того, что Колодяжная З.А. не оспаривала того обстоятельства, что получила от Зюбина А.И. 200000 рублей, при разрешении спора должен был применить правила о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения, о чём прямо и просила истица в уточнённом исковом заявлении.

Однако судом этого сделано не было.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом норм материального права, что в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения в кассационном порядке.

Поскольку обстоятельства дела установлены в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и вынести новое решение, которым взыскать с Колодяжной З.А. в пользу Нехаевой Р.И. неосновательное обогащение в сумме 200000 рублей. Требования истицы о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, в виду недоказанностью истицей того обстоятельства, когда указанная выше сумма была передана Зюбиным ответчице а также того, распорядилась ли ответчица полученными деньгами в своих интересах, либо предала их Виноградовой Н.А.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2010 года отменить. Постановить новое решение, которым взыскать с Колодяжной З.А. в пользу Нехаевой Р.И. 200000 рублей. В остальной части иска Нехаевой Р.И. отказать.

Председательствующий:

Судьи: