Решение

Судья: Моисеенков А.И. Дело № 33-14751

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2010 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Владимирова Д.А., Шевчук Т.В.

при секретаре: Татарченко О.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Администрации г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2010 года

УСТАНОВИЛА:

Костюченко О.В. обратилась в суд с иском к Головатенко И.В., Администрации г. Шахты, 3-й лица: Редичкина Е.В., Редичкин А.А., об определении порядка пользования квартирой, указав, что квартира № ... расположенная в доме № ..... была предоставлена её бабушке Б. на основании ордера № 7370 от 27.12.1985 г. Б умерла. 02.12.2008 г. между Администрацией г. Шахты и Головатенко (Бойко) И.В. был заключен договор социального найма спорной квартиры № 2018, в котором указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: дочь -Гущина А.О., сестра - Редичкина Е.В., племянник -Редичкин А.А. и истица- племянница нанимателя. Она проживает в спорной квартире и пользуется комнатой 11,6 кв.м. В настоящее время она создала свою семью, ожидает рождения ребенка. Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, площадью 11,6 кв.м, 9,4 кв.м, 16,4 кв.м., общей площадью 62,7 кв.м, жилой площадью 37,4 кв.м. Наниматель и третьи лица надлежащим образом не исполняют обязанности: своевременно не проводят ремонт жилого помещения, не вносят своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Просила суд определить порядок пользования квартирой ...., выделив ей в пользование комнату площадью 11,6 кв.м; обязать Администрацию г. Шахты заключить договор социального найма с Костюченко О.В. на комнату площадью 11,6 кв.м. в квартире № ... дома № ...., открыть отдельный лицевой счет на оплату коммунальных услуг на имя Костюченко О.В.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2010 г. исковые требования Костюченко О.В. удовлетворены частично.

Суд выделил Костюченко О.В. в пользование жилую комнату, площадью 11,6 кв.м., в квартире ..... Обязал Администрацию г. Шахты заключить с Костюченко О.В.соглашение, определяющее порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения комнаты, площадью 11,6 кв.м., расположенной в спорной квартире

В остальной части исковых требований судом отказано.

В кассационной жалобе Администрация г. Шахты просит отменить решение суда ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда, обстоятельствам дела. Кроме этого суд при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Костюченко О.В. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что квартира № ...., расположенная в доме № .... была предоставлена бабушке истицы - Б (в последствии умершей) на основании ордера № 7370 от 27.12.1985 года.

02.12.2008 года Администрацией г. Шахты с Головатенко (Бойко) И.В. заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда № 2018 на указанную квартиру, в котором указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи, среди которых племянница - Костюченко О.В. Спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 11,6 кв.м, 9,4 кв.м, 16,4 кв.м., общей площадью 62,7 кв.м, жилой площадью 37,4 кв.м. Истица проживает в изолированной жилой комнате площадью 11,6 кв.м. Ответчик Головатенко И.В. и третьи лица не возражали против выдела ей в пользование этой комнаты.

Разрешая спор в части определения порядка пользования жилым помещением суд руководствовался ст. 69 ЖК РФ, исходил из указанных выше обстоятельств и того, что между нанимателем, истцом и третьими лицами, проживающими в спорном жилом помещении по договору социального найма имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением.

Суд правомерно отказал истице в заключении отдельного договора социального найма на занимаемую ею жилую комнату, поскольку такая возможность нормами действующего ЖК РФ не предусмотрена.

Вместе с тем суд учёл положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" применительно к положениям ч. 4 ст. 69 ЖК РФ о том, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, несёт обязательства, вытекающие из соответствующего договора социального найма, а поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Учитывая указанную правовую норму и её толкование, суд применительно к обстоятельствам дела пришёл к выводу о возможности заключения такого соглашения между наймодателем и истицей. При этому суд также учёл то обстоятельство, что стороны не ведут общего хозяйства, а потому каждая из них должна нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения самостоятельно.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции, поскольку суд верно, с учётом интересов сторон определил порядок пользования жилым помещением и объём участия истицы по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Доводы кассационной жалобы о том, что Администрация г. Шахты не правомочна заключать соглашение с истицей о порядке и размере участия последней в содержании спорной квартиры в виду того, что указанные средства оплачиваются не ответчику, а организации, управляющей многоквартирным домом, являются необоснованными поскольку в соответствие п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" такое соглашение может быть заключено лишь с наймодателем, а в рассматриваемом случае им является администрация города.

Иных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции и не были проверены судом при рассмотрении дела, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения предусмотренных ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия в деле не усматривает, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Шахты - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: