Решение

Судья Юрченко Н.Н. дело № 33-14416

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2010 года г. Ростов на Дону.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Владимирова Д.А., Славгородской Е.Н.,

при секретаре Головатенко И.Е.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по кассационной жалобе Ипатьева В.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Ростове-на-Дону обратился в суд с иском к Ипатьеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23 января 2008г между истцом и ЗАО «Таганрогское производственное предприятие «Стройинвест» (ЗАО «ТПП «Стройинвест») был заключен Договор №0001-08/Л-3301 о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность) по условиям которого, истец предоставил заемщику кредит в общей сумме 9984 073,28 руб. траншами.

В соответствии с п. 3.4.3. кредитного договора срок пользования траншем не может превышать 365 дней со дня предоставления транша заемщику. К кредитному договору были заключены дополнительные соглашения об изменении: процентных ставок за пользование траншами, срока пользования траншами – не более 180 дней, об уменьшении лимита кредитной линии, об установлении графика погашения выданных траншей

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с Ипатьевым В.И. и Парасоцким С.А. были заключены договоры поручительства. № 0001-07/П-08-3301 от 23.01.08г. и № 0001-06/П-08-3301 от 23.01.08г. соответственно.

В нарушение условий кредитного договора, заемщиком не было произведено погашение траншей по сроку. По состоянию на 14.09.2009г. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 10494 932,04 руб., в том числе: задолженность по основному долгу –9984 073,28 руб.; задолженность по уплате срочных процентов, начисленных за пользование кредитом – 186 089,94 руб.; задолженность по уплате повышенных процентов, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита –322 142, 92 руб.; задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с несвоевременной уплатой срочных процентов за пользование кредитом – 2 625,90 руб.

Истец просит взыскать солидарно с Парасоцкого С.А. и Ипатьева В.И. сумму задолженности по договору № 0001-08/Л-3301 от 23.01.2008г. о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность) в размере 10494 932,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Определением Таганрогского городского суда от 17.12.2009г исковые требования ОАО « БАНК УРАЛСИБ », в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ » в г. Ростове-на-Дону, к Парасоцкому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору выделены в отдельное производство.

Решением Таганрогского городского суда от 23.03.2010г. вынесено решение, которым с Парасоцкого С.А. взыскана сумма 10181 489,18 рублей.

26.03.2010г. судом принято уменьшение исковых требований на сумму 181 299,94 руб. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности на указанную сумму.

Истец просил взыскать с Ипатьева В.И. в пользу ОАО « БАНК УРАЛСИБ» задолженность в сумме 10313 632,10 рублей, в том числе: основной долг – 9 802773,34рубля, проценты за пользование денежными средствами 186089,94 рубля, повышенные проценты за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами – 322142,92 рубля, неустойку в размере 2625,90 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

Ипатьев В.И. обратился в суд с встречным иском к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Ростове-на-Дону и в лице Дополнительного офиса «Таганрогский» Филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Ростове-на-Дону, 3-е лицо, Парасоцкий С.А., о прекращении поручительства по договору поручительства № 0001-07/П-08-3301 от 23.01.08г., сославшись на то, что им, Ипатьевым В.И., ни одного дополнительного соглашения к указанному договору поручительства не заключалось, не давались одобрения по увеличению процентных ставок, указанных в 1.3.8.1. п.1.3.8.2 и п. 1.3.8.3. договора поручительства, а также по изменению целевого назначения транша.

Договор поручительства прекратил свое действие, в связи с изменением, без согласия поручителя, условий кредитного договора, повлекших неблагоприятные последствия для поручителя и поручительство Ипатьева В.И. в данном случае прекращается в день изменения кредитного договора.

08.09.2010г. судом принято заявление Ипатьева В.И. об изменении (увеличении) исковых требований в части прекращения поручительства Ипатьева В.И. по договору поручительства № 0001-07/П-08-3301 от 23.01.08г. об обязанности перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» отвечать за исполнение ЗАО «ТПП «Стройинвест» обязательств по договору о предоставлении кредитной линии №0001-08/Л-3301 от 23.01.08г. О признании недействительными дополнительных соглашений от 09.09.08г., от 18.09.08г., от 01.10.08г., от 11.12.08.г, от 12.02.09.г и от 10.04.09г. кредитному договору № 0001-08/Л-3301 от 23.01.08г.

В качестве 3-его лица привлечено ЗАО ТПП «Стройинвест».

В судебном заседании представитель истца, Авдеев И.Н., уточненные исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик Ипатьев В.И. исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать. Встречные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить

3-и лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены должным образом, путем направления судебного извещения, сведения об уведомлении в деле имеются, об отложении дела не просили. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии 3-х лиц.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 октября 2010 года исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Ростове-на-Дону к Ипатьеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены частично.

С Ипатьева В.И. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Ростове-на-Дону взыскано: основной долг по кредитному договору– 9 802773,34 руб., проценты за пользование денежными средствами 186 089,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.. Всего 10008 863,28 руб..

В удовлетворении остальных исковых требований судом отказано.

В удовлетворении исковых требований Ипатьева В.И. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Ростове-на-Дону в лице дополнительного офиса «Таганрогский филиал» ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Ростове-на-Дону, 3-е лицо Парасоцкий С.А., ЗАО ТПП «Стройинвест» о прекращении поручительства по договору поручительства № 001-07/П-08-3301 – судом отказано.

Не согласившись с решением суда, Ипатьев В.И. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой, полагая, что данное решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Кассатор указывает, что банк заключил дополнительные соглашения к договору о предоставлении кредитной линии №0001-08/Л-3301 от 23.01.2010г. без его ведома и согласия. Это привело к увеличению ответственности ИпатьеваВ.И., как поручителя по кредитному договору. Ипатьев В.И., как поручитель, не подписывал дополнительные соглашения об изменении обязательства, не давал своего согласия отвечать по обязательствам должника в соответствии с измененными условиями основного договора. Кассатор полагает, что поскольку поручительство прекращается в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, у кредитора отсутствуют основания для предъявления требования к поручителю с момента внесения изменений в основное обязательство.

Кассатор также замечает, что каждое дополнительное соглашение фактически является самостоятельным договором в предоставлении кредитов (траншей).

Просит отменить решение суда в части удовлетворения иска ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Ипатьеву В.И. и в части отказа Ипатьеву В.И. в удовлетворении иска к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Батакова В.П., Ипатьева В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 23.01. 08г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Ростове-на-Дону и ЗАО «Таганрогское производственное предприятие «Стройинвест» был заключен договор №0001-08/Л-3301 о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность), по условиям которого, истец предоставил заемщику кредит в общей сумме 9 984073,28 рублей траншами.

1.Транш от 11.09.2008г. в сумме 1000000 рублей сроком погашения 10.03.2009г. (платежное поручение №9024 от 11.09.2008г.);

2. Транш от 18.09.2008г. в сумме 950000 рублей сроком погашения 17.03.2009г. (платежное поручение №9047 от 18.09.2008г.);

3.Транш от 03.10.2008г. в сумме 900000 рублей сроком погашения 01.04.2009г. (платежное поручение №9001 от 03.10.2008г.);

4. Транш от 12.12.2008г. в сумме 1500 000 рублей сроком погашения 12.03.2009г. (платежное поручение №9031 от 12.12.2008г.);

5. Транш от 13.02.2009г. в сумме 2000000 рублей сроком погашения 10.08.2009г. (платежное поручение №9038 от 13.02.2009г.);

6. Транш от 16.02.2009г. в сумме 1000000 рублей сроком погашения 14.08.2009г. (платежное поручение №9025 от 16.02.2009г.);

7. Транш от 10.4.2009г. в сумме 2634073,28 рублей сроком погашения 30.09.2009г. (платежное поручение №9037 от 10.04.2009г.);

К кредитному договору были заключены дополнительные соглашения:

-от 17.03.2008г. (об изменении процентных ставок за пользование Траншами);

-от 09.09.2008г. (об изменении процентных ставок за пользование Траншами);

-от 18.09.2008г. (об изменении процентных ставок за пользование Траншами);

-от 01.10.2008г. (об изменении процентных ставок за пользование Траншами);

-от 11.12.2008г. (об изменении процентных ставок и срока пользования Траншами – не более 180 дней);

-от 12.02.2009г. (об уменьшении Лимита кредитной линии и об установлении графика погашения выданных Траншей);

-от 10.04.2009г. (об изменении Лимита кредитной линии и об установлении графика погашения выданных Траншей);

Согласно заключенному между Банком и ЗАО ТПП «Стройинвест» Дополнительному соглашению от 10.04.2009г к кредитному договору, по траншам, выданным 11.09.2008г, 18.09.2008г, 03.10.2008г, 12.12.2008г, 13.02.2009г. и 16.02.2009г. были установлены новые даты погашений.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору №0001-089/Л-3301 займодатель заключил договоры поручительства № 0001-07/П-08-3301 от 23.01.08г с Ипатьевым В.И. и № 0001-06/П-08-3301. от 23.01.08г. с Парасоцким С.А.. в соответствии с п.1.1 которых, поручитель обязуется отвечать в полном объеме за исполнение Заемщиком ЗАО «ТПП «Стройинвест» обязательств по Кредитному договору

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не выполнялись обязательства по договору поручительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они правомерны: основаны на правильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, при полном и всестороннем исследовании доказательств по правилам ст. ст.67 ГПК РФ при правильном применении норм материального права регулирующих отношения сторон.

Доводы кассатора о том, что банк заключил дополнительные соглашения к договору о предоставлении кредитной линии №0001-08/Л-3301 от 23.01.2010г. без его ведома и согласия не может повлечь отмену вынесенного решения, поскольку согласно п.1.4. договора поручительства №0001-07/П-08-3301 от 23.01.08г, подписанного Ипатьевым В.И., поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, возможных неустоек, повышенных процентов. Кроме того, поручитель отвечает по обязательствам заемщика и в соответствии с измененными условиями Кредитного договора, в том числе в случае изменения Банком размера процентов за пользование кредитом. Договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и должника перед банком. При подписании кредитного договора поручительства Ипатьев В.И. выразил свое согласие, в том числе и об изменении условий кредитного договора

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195-196 ГПК РФ, оснований для отмены решения не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 октября 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Ипатьева В.И. без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: