Решение

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2010 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Рудневой О.А., Михайлова Г.В.,

при секретаре Шульгиновой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по докладу судьи Рудневой О.А. по кассационной жалобе Сберегательного банка РФ в лице представителя Шукюровой И.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2010 года,

у с т а н о в и л а :

Сберегательный банк РФ (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Селезневу С.И., Казьмину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 января 2007 года, по которому Банк предоставил Селезневу С.И. кредит в сумме 300000 рублей под 17% годовых со сроком погашения до 15 января 2012 года. В обоснование требований о досрочном взыскании всех причитающихся по договору сумм истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства. Просил суд взыскать с заемщика Селезнева С.И. и поручителя Казьмина С.Н. в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору в общей сумме 175097,73 рублей, включающей в себя основной долг, проценты и неустойку за просрочку возврата кредита, уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4701,95 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил сумму исковых требований до 158597,73 рублей.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и ответчика Казьмина С.Н. по правилам ст. 167 ГПК РФ. Присутствовавший в судебном заседании ответчик Селезнев С.И. признал иск в полном объеме.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2010 года исковые требования Банка удовлетворены частично: с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору от 16 января 2007 года в размере 146597,73 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3936,62 рублей. В удовлетворении остальной части требований Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк в лице представителя Шукюровой И.А. просит отменить решение суда в части, в которой требования Банка оставлены без удовлетворения. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о ничтожности условия кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета; считает неправомерным уменьшение судом суммы задолженности на единовременно оплаченную Селезневым С.И. сумму комиссии (12000 рублей).

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Банка Меняйло В.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 января 2007 года между Банком и Селезневым С.И. заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 17% годовых со сроком погашения до 15 января 2012 года. Селезнев С.И. принял на себя обязательство осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов. Исполнение заемщиком своих обязательств обеспечено поручительством Казьмина С.Н., который по договору поручительства от 16 января 2007 года принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Селезневым С.И.

При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался ст.ст. 309-310, 323, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора и договора поручительства и исходил из того, что Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, выдав заемщику 300000 рублей наличными. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, после 2 июня 2010 года не производит погашение задолженности. Изложенное является основанием для досрочного взыскания задолженности с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Вместе с тем, сославшись на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности), суд сделал вывод о том, что условие кредитного договора (п. 2.1), предусматривающее оплату комиссии за обслуживание ссудного счета, противоречит закону и нарушает права потребителя, в связи с чем является ничтожным. Применяя последствия недействительности договора в указанной части (ст. 167 ГК РФ), суд уменьшил требуемую Банком сумму задолженности по кредиту на 12000 рублей, уплаченные заемщиком единовременно за обслуживание ссудного счета.

Решение суда в названной части является незаконным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По общему правилу, закрепленному в части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Право суда применить по своей инициативе последствия недействительности ничтожной (полностью или в части) сделки, упомянутое в части второй п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, должно применяться судом во взаимосвязи с закрепленными в процессуальном законодательстве основополагающими принципами гражданского судопроизводства.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом предполагается такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон: осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Иное приводило бы к искажению природы правосудия, принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также конкретизирующего его принципа диспозитивности в гражданском процессе.

По данной категории дел суд вправе применить последствия недействительности условия сделки об уплате комиссии за ведение и открытие ссудного счета по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ) в случаях, когда стороной заявлены требования о взыскании неисполненной задолженности, начисленной на основании ничтожного условия договора, и выяснение вопроса о соответствии части договора требованиям закона необходимо для оценки обоснованности заявленных требований.

В данном деле исковые требования Банка не были прямо или опосредованно основаны на условии кредитного договора (п. 2.1), возлагающем на заемщика обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в размере 12000 рублей. Названная сумма была уплачена Селезневым С.И. до выдачи ему кредита и требование о её взыскании не включалось Банком в объем исковых требований.

Заемщик Селезнев С.И. возражений по принятию от него банком в январе 2007 года исполнения по указанному пункту договора не имел. Уточненные требования о взыскании основного долга в сумме 158597,73 рублей признал. От ответчика Казьмина С.Н. в суд каких-либо возражений по иску или встречных требований также не поступало.

Вопрос о правомерности исполнения условия договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета судом на обсуждение сторон не выносился, мнение лиц, участвующих в деле, по нему не выяснялось.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований при вынесении решения входить в обсуждение вопроса о действительности условия, закрепленного в п. 2.1 кредитного договора. Суждения суда по этому вопросу и применение последствий недействительности договора в части, касающейся уплаты комиссии за ведение ссудного счета, с учетом вышеуказанных обстоятельств, противоречат принципам состязательности и диспозитивности.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части, в которой в удовлетворении иска Банку отказано, в остальной части решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, и взыскать расходы по оплате государственной пошлине согласно ст. 98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2010 года отменить в части, в которой в удовлетворении иска отказано;

в остальной части решение изменить:

взыскать с Селезнева Сергея Ивановича и Казьмина Сергея Николаевича в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Новочеркасского отделения № 1799 задолженность по кредитному договору в сумме 158597,73 рублей;

взыскать с Селезнева Сергея Ивановича и Казьмина Сергея Николаевича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Новочеркасского отделения № 1799 расходы по оплате государственной пошлины по 2185,98 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи