Решение

Судья: Иванченко М.В. Дело № 33-14882

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.12.2010 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Ткаченко Л.И.

судей: Владимирова Д.А., Славгородской Е.Н.

при секретаре: Головатенко И.Е.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Мартовицкого М.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Мартовицкий М.Г. обратился в суд с исковыми требованиями о защите прав собственника, ссылался на то, что земельный участок по пер. ...., на котором расположен дом, участником долевой собственности на который он является, граничит с земельным участком по ул. .... Мамченко В.И.являющийся собственником нежилого помещения, расположенного по ул. .... самовольно захватил часть земельного участка по адресу пер. ....., разрушил кирпичную стену, находившуюся на границе участков. В другой, имеющейся на земельном участке, стене Мамченко В.И. установил металлическую дверь, которая препятствует доступу на самовольно захваченную территорию. На захваченном земельном участке ответчик складирует стройматериалы, а также установил вольер для собаки. Просил суд обязать Мамченко В.И. в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме освободить незаконно занимаемый ответчиком земельный участок, восстановить демонтированный им на границе участков кирпичный забор толщиной в кирпич и высотой в тридцать три ряда кирпичей, демонтировать металлическую дверь.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2010 года в на Мамченко В.И. возложена обязанность освободить занятую им часть земельного участка по пер. .... и демонтировать металлическую дверь, установленную в кирпичном заборе, расположенном на указанном земельном участке. В остальной части иска Мартовицкому М.Г. отказано.

В кассационной жалобе Мартовицкий М.Г. просит отменить решение суда ссылаясь на то, что судом не было удовлетворено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы для установления размеров и места расположения ранее существовавшего забора, несмотря на то, что в качестве доказательств к материалам дела приобщены фотоснимки с изображением остатков кирпичной кладки на стене здания. Судом не приняты в качестве доказательств письменные заявления свидетелей Сахно В.Г., Мартовицкой С.Г., подтверждающих наличие и демонтаж именно кирпичного забора на границе участков до незаконного занятия территории ответчиком. Судом не приняты в качестве доказательств письменные показания бывшей заведующей аптеки № 53 ГУПРО «Таганрог Фармация» ....., которая прямо указывает на то, что именно ответчик демонтировал забор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом установлено, что Мартовицкий М.Г. является собственником жилого дома литер «З» и гаража, находящихся по адресу пер. ....

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.2010 года №42/086/2010-272 Мартовицкий М.Г. является правообладателя гаража 32.2 кв.м. по адресу пер. .....

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.2010 года №42/086/2010-239 Мамченко В.И. является арендатором земельного участка, расположенного по ул. ...... Также видно, что Мамченко В.И. является правообладателем нескольких помещений по указанному адресу.

Из материалов дела также следует, что по адресу пер. ...., сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 1860 кв.м. с разрешенным использованием для эксплуатации смешанной жилой застройки и аптеки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Также из материалов дела усматриваеся, что Мамченко В.И. установил железную дверь в заборе, расположенном на земельном участке по пер. ....

В силу ст. 301 ГК РФ собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ (раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

Разрешая спор и обязывая Мамченко В.И. освободить занятую часть земельного участка по адресу пер. ...., демонтировать металлическую дверь, установленную в кирпичном заборе, расположенном на участке, суд руководствовался 301 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ и исходил из того, что поскольку Мамченко В.И. являясь собственником дома по адресу ул. .... не имел законных оснований для распоряжения по своему усмотрению земельным участком находящимся в собственности собственников многоквартирного дома по адресу пер. ...., следовательно, безосновательно занятая им часть земельного участка должна быть освобождена, а установленная им металлическая дверь в заборе отгораживающем часть указанного выше земельного участка - демонтирована. Удовлетворяя исковые требования о демонтаже металлической двери, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установка глухого ограждения негативно влияет на возможность использования земельного участка его собственниками и в том числе истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда. Суд правильно рассудил, что Мамченко В.И., не являясь собственником занятой им части земельного участка, ущемляет права лиц проживающих в многоквартирном доме по адресу ул. ...., которые могли бы использовать эту часть участка для отдыха и в хозяйственных целях и пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Мартовицкого М.Г. в указанной части.

Разрешая спор в части требований Мартовицкого М.Г. о восстановления кирпичного забора по меже земельных участков, суд правомерно указал, что ранее при использовании муниципального здания под аптеку, часть общего земельного участка была отделена забором для нужд аптеки, но доказательства того, что перестройку и разрушение существовавшего ранее забора осуществил именно Мамченко В.И. истцом не представлены.

С указанным выводом судебная коллегия также соглашается, поскольку в силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и следовательно, обязанность доказывания обоснованности предъявленного иска лежит на истце.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил решение в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом собранных по делу доказательств, которым дал полную и всестороннюю оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы для установления размеров и места расположения ранее существовавшего забора, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку, как верно определил суд, выводы эксперта о строительно- технических характеристиках существовавшего ранее забора, применительно к требованиям об относимости и допустимости доказательств, не дадут оснований для суждения о том, что указанный кирпичный забор был разрушен именно Мамченко В.И.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не приняты в качестве доказательств письменные заявления свидетелей, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, а согласно ст.ст.

176,177 ГПК РФ допрос свидетелей производится непосредственно в суде с установлением личности свидетеля и предупреждением его об отвественности за дачу заведомо ложных показаний.

Иные доводы кассационной жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогкого городского суда Ростовской области от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартовицкого М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: