Решение

Судья – Хайрутдинова О.С. Дело № 33-24005/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Шуниной Л.П., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Стариченко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Морозова А.И. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2010 года отказано в удовлетворении искового заявления Золотарева Н.Н., Золотарева Н.А., Золотаревой Т.И., Золотаревой О.В., Золотарева Ю.Н., Золотаревой М.Н., Савченко Л.В., Походня М.Е., Морозова А.И., Гончарова А.Н., Гончаровой О.В., Мазуренко Г.Н., Сейдалиевой Г.У., Зыкова С.Д., Зыковой Э.И., Бирюковой Е.Н., Краморовой Л.Ф., Кырылюк Л.Г. к ИП КФХ «Стародубцево», Стародубцевой Н.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В кассационной жалобе Морозов А.И. просит решение суда отменить, считает, что при разрешении данного спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения возникшего между сторонами по делу спора, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального права, т.е. судом применен закон, не подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, в пределах указанных доводов, выслушав пояснения Стародубцевой Н.Н., судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2007 года между ИП главой КФХ «Стародубцево» Стародубцевой Натальей Николаевной с одной стороны и собственниками долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 4227200 кв.м., кадастровый , находящегося по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, местоположение установлено относительно ориентира в границах <адрес обезличен> секция 1 контур 14, секция 2 контур 14, секция 11 контур 15, секция 16 контур 37, 46, секция 17 контур 2. секция 18 контур 1, расположенного в границах участка, был заключен договор № 1 «аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, при множественности лиц на стороне Арендодателя). От имени истцов - собственников долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения договор был подписан представителем Стародубцевой Натальей Ивановной действующей на основании нотариально удостоверенных доверенностей. В доверенности, в том числе, были предусмотрены полномочия на подписание указанного договора аренды.

На момент подписания договора аренды полномочия по данным доверенностям не истекли, 31 января 2008 года Отделом по Гулькевичскому району Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю была произведена государственная регистрация договора № 1 от 01.11.2007 г. «аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, при множественности лиц на стороне Арендодателя».

Соответственно судом сделан обоснованный вывод, что договор аренды №1 «аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, при множественности лиц на стороне Арендодателя» был заключен в установленном законом порядке.

Кроме того, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Истцов о недействительности указанного договора аренды.

В судебном заседании истцами пояснялось, что о ничтожности заключенного договора аренды указывает отсутствие согласования существенных условий договора аренды между собственниками долей и лицом, действующим от их имени на основании доверенности.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Вступившим в законную силу решением Гулькевичского районного суда от 01.02.2010 года по иску Истцов к Ответчику о признании оспариваемого договора незаключенным установлено, что Истцы по настоящему делу, в сроки установленные договором аренды получали арендную плату, что подтверждается ведомостями за 2006-2009 г.г. Истцов устраивал размер арендной платы получаемой от Ответчика. Соответственно, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Также получение арендной платы в согласованном размере, опровергает доводы Истцов, об отсутствии у них сведений о заключенном договоре аренды, и непосредственно указывает на последующее одобрение данной сделки.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному гражданскому делу, судом сделан правильный вывод о фактическом последующем одобрении заключенного договора аренды, а соответственно, и об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на законе, и не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности обжалуемого решения, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ для отмены судебного решения.

Кроме того, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, могли послужить основанием к отмене судебного акта только в случае, если бы эти нарушения привели к принятию неправильного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________