Решение

Судья – Ситников В.Е. Дело № 33-23446/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Гордейчук Е.Б., Назаренко О.Н.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Куликовой Ж.П. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк «Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Куликовой Ж.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24.01.2007 г. с ответчиком заключен кредитный договор , в соответствии с которым, ей был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей, установлен процент по кредиту в размере 11,99% годовых и срок возврата не позднее 25.01.2012 года. Кредит предоставлялся путем перечисления на счет торговой организации в счет оплаты приобретенного ею товара. ФИО5 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, и перечислил на расчетный счет Торговой организации ООО «АЛЭН» в г. Славянск - на - Кубани сумму в размере 100 000 рублей, что подтверждается выпиской со счета . В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору просили взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 123 888 руб. 65 коп.

Ответчик иск не признал.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Куликова Ж.П. просит решение суда отменить, считает, что решение не отвечает принципу законности и обоснованности, установленному действующим законодательством, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителя ЗАО Банк «Русский Стандарт» - ФИО3, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2007 г. между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и Куликовой Ж.П. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 100 000 рублей, путем перечисления на счет Торговой организации ООО «АЛЭН» в г. Славянск-на-Кубани, установлен процент по кредиту в размере 11,99% годовых со сроком возврата не позднее 25.01.2012 г.

Однако, условия договора Куликова Ж.П. не выполняет, график платежей не соблюдает с 25.07.2008 г.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По причине неоднократного неисполнения ответчиком договорных обязательств по уплате очередных платежей по Кредитному договору Банк 26.10.2008 года сформировал и направил Клиенту Заключительное требование, в соответствии с которым до 12.11.2008 года Ответчик должна была оплатить сумму задолженности по Кредитному договору в размере 83258,50 рублей.

Однако Куликова Ж.П. проигнорировала основанное на законе и Договоре требование Банка о погашении суммы задолженности по Договору, что также подтверждается выпиской из лицевого счета Клиента.

В связи с неисполнением Куликовой Ж.П. своих обязательств, на основании п. 6.4 Условий, Истцом с 26.11.2008 г. по 27.07.2009г начислена неустойка в размере 0,2 % процента от суммы задолженности (указанной в Заключительном требовании) за каждый календарный день просрочки в размере 40630,15 руб.

Как верно установил суд, задолженность по Кредитному договору от 24.01.2007 г. Ответчиком погашена не была и составила 123888,65 рублей, что подтверждается имеющимися в деле письменными документами.

Довод жалобы, что в мае 2007 года Куликова Ж.П. находилась в тяжелом материальном положением и вернула автомобиль представителям магазина, считая, что таким образом погасила свою задолженность перед Банком по Кредитному договору, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Куликовой Ж.П. своих обязательств перед Банком по Кредитному договору.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало­бе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________