Решение

Судья – Мелкозерова О.М. Дело № 33-23767/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Шуниной Л.П., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Стариченко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Косорецкой В.Г. – ФИО8 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каручок Г.Г. обратилась в суд с иском к Косорецкой В.Г. о признании заявления об отказе от наследственной доли недействительным, об установлении юридического факта принятия наследства, о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части, о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным в части, о признании права собственности на 1\3 долю наследственного имущества.

Исковые требования обосновала тем, что она и ответчица являются родными сестрами. В 1993 г. умер их отец Бовкун Г.Н. После смерти отца осталось наследство в виде домовладения по адресу <адрес обезличен>. Завещания после смерти отец не оставил. Наследниками по закону стали она, ответчица и их брат Бовкун А.Г. 29.11.1993 г. они все трое наследников на приеме у нотариуса решили поступить с наследством следующим образом: она и брат отказываются от наследства в пользу ответчицы. Договорились, что ответчица оформит дом на себя, т.к. живет здесь, а они с братом жили далеко в другой местности. После этого ответчица дом продаст, и деньги от продажи они поделят поровну на троих. После решили дом не продавать, т.к. должен был вернуться из армии сын ответчицы, которому негде было жить. Ответчица отдала брату деньги за его долю в наследстве, а ей в счет ее доли разрешила построить для проживания жилое строение на территории наследственного дома, что она и сделала - возвела летнюю кухню. В 2006 г. они с сестрой решили продать дом, но не продали, т.к. денег давали мало и их не хватало на покупку двух жилых строений. В настоящее время ответчица не желает оформлять на нее выстроенное ею жилое строение, предлагает ей за ее долю деньги в сумме 100 000 рублей. В 2009 г. сестра окончательно дала свой ответ, что ничего ей не выплатит и кухню на нее не оформит. После смерти отца она приняла наследство: продолжала проживать в доме, взяла себе мебель отца и другие вещи, т.е. фактически приняла наследство. Считала, что ее сестра и не думала продавать наследственное домовладение все эти годы, обманула ее - уговорила ее отказаться от своей доли в наследстве в ее (ответчицы) пользу.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным отказ Каручок Г.Г. от наследства, оставшегося после смерти Бовкун Г.Н; признано недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону от 5 января 1994 года, удостоверяющее то, что Косарецкая В.Г. является наследником имущества Бовкун Г.Н.; признано за Каручок Г.Г. право собственности на 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу Краснодарский край Гулькевичский район г. Гулькевичи <адрес обезличен>; признано свидетельство о государственной регистрации права от 09.11.2009 г. серия 23-АЖ недействительным в части.

Суд обязал внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения в запись о праве собственности Косорецкой В.Г. на квартиру, расположенную по адресу Краснодарский край Гулькевичский район г. Гулькевичи ул <адрес обезличен>, указав ее право на 2\3 доли указанной квартиры, а также внести запись о праве собственности Каручок Г.Г. на эту квартиру в размере 1\3 доли. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Косорецкой В.Г. – ФИО8 просит решение суда отменить, считает, что при разрешении данного спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения возникшего между сторонами по делу спора, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального права, т.е. судом применен закон, не подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителя Каручок Г.Г. – ФИО9, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.1993 г. умер отец Каручок Г.Г. и Бовкун Г.Н. После него осталось наследство в виде 1\2 доли домовладения, расположенного по адресу Краснодарский край г. Гулькевичи <адрес обезличен> Дети умершего Каручок Г.Г. и Бовкун А.Г. отказались от принятия наследства в пользу своей сестры Косорецкой В.Г. 05.01.1994 г. Косорецкой В.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю домовладения. 1\2 доля спорного домовладения была подарена Бовкун Г.Н. своей сожительнице Селецкой A.M.

Домовладение по <адрес обезличен> г. Гулькевичи в связи с разделом между собственниками Селецкой A.M. и Косорецкой В.Г. было разделено на две квартиры, и 1\2 доля Косорецкой В.Г. получила нумерацию № 2. 09.11.2009 г. Косорецкая В.Г. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.01.1994 г. - на квартиру по адресу г. Гулькевичи <адрес обезличен>.

Земельный участок по адресу г. Гулькевичи <адрес обезличен> квартира 1 и 2 принадлежит Косарецкой В.Г. с 2007 г. на праве общей долевой собственности. Во дворе домовладения по <адрес обезличен>2 г. Гулькевичи с разрешения выстроена летняя кухня с пристройкой.

На основании ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства.

В силу ст. 179 ГК РФ сделкой, совершенная под влиянием обмана, является сделка, при которой волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Каручок Г.Г. после смерти отца взяла его домашнее имущество, т.е. приняла наследство. Между наследниками \истицей, ответчицей и их братом\ было достигнуто устное соглашение, по которому ответчица оформляет наследство на свое имя, дом они продают и деньги делят поровну. На таких условиях истица подписала заявление об отказе от наследства в пользу ответчицы.

Следовательно, отказ от наследства не соответствовал действительным намерениям истицы отказаться от наследства.

Отказ от наследства был совершен под влиянием обмана со стороны ответчицы, которая пообещала, что наследственный дом будет продан, и, т.к. истице принадлежит 1\3 доля наследственного дома, то истица от продажи дома получит стоимость своей 1\3 доли в наследственном имуществе.

Впоследствии ответчица выплатила одному из наследников, а именно своему брату Бовкун А.Г., денежную компенсацию за его 1\3 долю в наследстве. Дом ответчицей продан не был, в него она вселила для проживания своего сына.

Признавая право истицы на долю в наследстве, ответчица разрешила истице строительство во дворе наследственного домовладения строение с оформлением его в последующем в жилое. Такое строение было истицей возведено. По семейным обстоятельствам истица это строение до готовности не довела, в нем не проживала.

Так как со дня смерти отца и по 2009 г. ответчица признавала право истицы на 1\3 долю в наследстве, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности Каручок Г.Г. не пропущен.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Каручок Г.Г., поскольку отказ от наследства был совершен под влиянием обмана и не соответствовал действительной воле Каручок Г.Г. отказаться от наследства.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________