Судья Семенихин Ю.В. Дело <номер обезличен>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Поповой Е.И.

и судей Шелудько В.В., Пегушина В.Г.

по докладу Поповой Е.И.

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Монастырного М.А. по доверенности Пенкина А.Г. на решение Динского районного суда от 08 октября 2010 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монастырный М.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса Динского нотариального округа Василенко Н.Б. от 29.07.2010 года в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде земельной доли площадью 2,78 га в границах СПК «Колос». Мотивировал свои требования тем, что 13 марта 1998 года после смерти М.М.Д. единственным наследником на основании завещания стал истец, принявший наследство. В наследственное имущество входит также земельная доля общей площадью 2.78 га из них пашни 2,45 га на земельном участке расположенного по адресу: <адрес обезличен>, АО «Колос» (сейчас - СПК «Колос»). Данная земельная доля принадлежит наследодателю на праве общей-долевой собственности на основании свидетельства на право собственности на землю регистрационная запись в книге выдачи свидетельств от 20.03.1995 года, выданному на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Постановления администрации Динского района от 17.10.1994 года № 474-П «О выдаче свидетельства членам АО «Колос» Динского района». В соответствии с решением Динского районного суда от 06.04.2010 года исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края о признании права собственности на невостребованные земельные доли в СПК «Колос» в отношении истца признаны необоснованны, а земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 274218 кв.м. подлежащим исключению из списка земельных участков, на которые Департамент просил признать право собственности, предоставив истцу возможность получить свидетельство о праве на наследство на земельную долю, расположенную в границах СПК «Колос» с выделением земельной доли в границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>. После вступления решения суда в законную силу, 27.07.2010 года заявитель обратился к нотариусу Динского нотариального округа Василенко Н.Б. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в результате чего получил 29.07.2010 года постановление об отказе в совершении нотариального действия, основываясь на непредставлении следующих документов: решение суда подтверждающего его исключение из списка собственников невостребованных земельных долей и надлежащим образом оформленный кадастровый паспорт с указанием фамилии, имени и отчества наследодателя.

Вместе с тем, предоставление кадастрового паспорта с указанием фамилии, имени и отчества наследодателя не представляется возможным, поскольку М.М.Д. умерла <дата обезличена>, в то время как кадастровые паспорта начали выдаваться с 2008 года. Просил обязать нотариуса Динского нотариального округа Василенко Н.Б. совершить нотариальное действие по выдаче свидетельства о праве на наследство на земельную долю общей площадью 2,78 га из них пашни 2,45 га на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен>, АО «Колос» (СПК «Колос»).

В судебном заседании представитель заявителя Пенкин А.Г. просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, при этом пояснили, что оснований к отказу не имелось, а определением Динского районного суда от 23.08.2010 года о разъяснении решения Динского районного суда от 06.04.2010 года было разъяснено, что земельная доля, принадлежащая М.М.Д., исключена из списка собственников невостребованных долей.

Заинтересованное лицо, нотариус Динского нотариального округа Василенко И.Б., в суд не явилась.

Решением Динского районного суда от 08 октября 2010 года заявление Монастырного М.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Монастырного М.А. по доверенности Пенкин А.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Монастырного М.А. по доверенности Пенкина А.Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что М.М.Д. приобрела право в общей-долевой собственности на земельную долю, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 20.03.1995 года в АО «Колос» <адрес обезличен>. При жизни оставила завещание от 23.02.1998 года, согласно которому М.М.Д. завещала всё своё имущество, какое только ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и домовладение, внуку Монастырному Михаилу Андреевичу.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2010 года земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> в границах СПК «Колос» признан на праве собственности за Краснодарским краем, и, следовательно, находится в собственности Монастырной и других участников долевой собственности не может быть принят во внимание, поскольку в вышеуказанном решении прямых сведений о принадлежности М.М.Д. права собственности в земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что представив нотариусу кадастровый паспорт с указанным номером, где нет сведений о правообладателях земельного участка, а так же представив решение суда от 06.04.2010 года, не содержащих сведений в отношении Монастырного М.А. или М.М.Д., нотариус обоснованно отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельную долю с кадастровым номером <номер обезличен>, поскольку не определен собственник данного земельного участка и не видно, входит ли в земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером земельная доля наследодателя.

При этом нотариус в своем отказе обоснованно указал на то, что полные сведения в кадастровом паспорте, в том числе о правообладателе, ему необходимы, поскольку данное требование для государственной регистрации права собственности продиктовано законом № 122 «О государственной регистрации. ..»

Ссылки кассационной жалобы на определение Динского районного суда от 23.08.2010 года о разъяснении решения Динского районного суда от 6 апреля 2010 года, где указано, что земельная доля, принадлежащая наследодателю М.М.Д. в границах СПК «Колос», подлежит исключению из списка собственников невостребованных земельных долей, не может быть приняты во внимание, поскольку указанное определение не содержит сведений о том, что исключена из невостребованных долей земельная доля М.М.Д. и она входит в земельный массив с кадастровым номером <номер обезличен>.

Кроме того, учитывая то, что не исключена возможность обращения за земельной долей в указанном участке иными собственниками или заинтересованными лицами, нотариусу и суду неизвестных в данный момент, нотариус обоснованно рекомендовал Монастырному М.А. обратиться в суд, поскольку не исключен спор о праве на земельный участок в указанном массиве, который может быть разрешен только с привлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Монастырного М.А.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 08 октября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: