Судья Бодрова Н.Ю. Дело <номер обезличен>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Поповой Е.И.

и судей Шелудько В.В., Пегушина В.Г.

по докладу Поповой Е.И.

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Осипова В.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2010 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов В.В. обратился в суд с заявлением о признании неправомочным решения от 03 мая 2009 года общего собрания членов НСТ «Заря». Свои требования мотивировал тем, что заявитель является членом НСТ «Заря» с 1976 года, 03.05.2009 года состоялось общее собрание членов НСТ «Заря» на котором решались вопросы выбора правления, выборы председателя правления. Заявителем велся параллельно протокол общего собрания. Члены НСТ «Заря» пришли к выводу, что общее собрание неправомочно принимать какие-либо решения. На собрании присутствовало 66 человек, из них часть не членов НСТ, а общее число членов составляет 248 человек. В соответствии с ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов СТ правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов СТ. В связи с чем, выборы председателя правления Шестибратова А.А. и членов правления Жлудова Г.Д. незаконны. Последние вообще не являются членами НСТ «Заря». В связи с чем, заявитель обратился в суд и просил признать решение от 03 мая 2009 года общего собрания членов НСТ «Заря» неправомочным.

В судебном заседании заявитель и его представитель по ордеру Демура А.В. поддержали заявленные требования в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица НСТ «Заря» Шестибратов А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2010 года в удовлетворении заявления Осипова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Осипов В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Осипова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что 03.05.2009 года состоялась общее собрание членов НСТ «Заря», что подтверждается протоколом общего собрания некоммерческого садоводческого товарищества «Заря» от 03.05.2009 года.

В соответствии с решением общего собрания председателем правления НСТ «Заря» был избран Шестибратов Александр Александрович.

Из протокола общего собрания НСТ «Заря» от 03.05.2009 года следует, что Осипов В.В. присутствовал на данном собрании и как усматривается из самого заявления, вел параллельно протокол общего собрания.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Сведений об уважительных причинах пропуска установленного ГПК РФ срока для признания решения от 03 мая 2009 года общего собрания членов НСТ «Заря» незаконным в материалы дела не представлено.

Ссылка кассационной жалобы на то, что Шестибратов А.А. не является членом СНТ «Заря», не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права на имя Шестибратовой Т.Б., которая является собственником земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, площадью 601 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с/т «Заря», <адрес обезличен>.

Шестибратова Т.Б. является женой Шестибратова А.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 11.08.2007 года.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Осипова В.В.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: