Судья – Быков С.В. Дело № 33-24978/10

«21» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Семешиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Зибиревой И.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Хитилова В.В. – ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Хитилов В. В. обратился в суд с иском к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства квартиры, в размере 683181,51 руб. за период с 1.01.2010 г. по 15.09.2010 г.

Исковые требования мотивировал тем, что 16.06.2009 года между сторонами был заключен договор за долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик в срок до 31.12.2009 г. обязуется построить в г. Краснодаре по <адрес обезличен> многоквартирный дом литер 1, этажностью 24 этажа, со встроено-пристроенными помещениями, с подземной автостоянкой, с объектами инженерной инфраструктуры, предусмотренными проектной документацией и техническими условиями (далее «Объект») и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Дольщика трехкомнатную <адрес обезличен>, общей площадью с холодными помещениями 92,90 кв.м., жилой площадью - 48,89 кв.м., а Дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил и внес в кассу ответчика 4539412 руб. Согласно п. 2.1. договора Застройщик обязуется завершить строительство жилого дома в сроки, указанные в пункте 1.5. настоящего договора. Однако взятые на себя обязательства по завершению строительства и передаче объекта Дольщику в сроки, предусмотренные п. 1.5. договора (2 полугодие 2009 г.), Застройщик не исполнил, сообщив, что принять квартиру по акту приема - передачи можно с 15.09.2010 г. Считая, что на основании Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков передачи квартиры истцу положена неустойка, он обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки в размере 683 181, 51 руб., однако, во внесудебном порядке неустойку ответчик не погасил.

Представитель ответчика заявленную сумму неустойки считал завышенной, с учетом ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу Хитилова В.В. неустойка в размере 20000 руб. за период с 1.01.2010 г. по 15.09.2010 г., в остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе представитель Хитилова В.В. – ФИО5 считает, что решение суда подлежит отмене, так как суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителя Хитилова В.В. – ФИО5, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, со ссылками на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» пришел к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору от 16.06.2009 г. он выполнил и внес в кассу ответчика оговоренную сумму 4 539 412 руб., однако квартира на 1.01.2010 г. дольщику в соответствии с условиями договора передана не была.

При заключении указанного договора стороны пришли к соглашению относительно права Дольщика требовать в случае нарушения Застройщиком предусмотренного договором срока передачи квартиры неустойки (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора)

Установив наличие нарушения Застройщиком предусмотренного договором срока передачи квартиры, суд признал правомерными требования истца о взыскании неустойки на основании вышеуказанного пункта договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со от. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иней, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд первой инстанции, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил начисленную истцом неустойку до 20 000 рублей, установив, что истцом заявлена ко взысканию неустойка, начисленная исходя из чрезмерно высокого процента, в то время как ставка рефинансирования Центрального Банка РФ с 28 декабря 2009 г. составляла 8, 75 процентов годовых; не представлено доказательств наступления для истца отрицательных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

При этом, ответчиком представлены надлежащие доказательства подтверждающие невозможность исполнения взятых на себя обязательств в установленный договором срок, заключающиеся в сложной финансовой ситуацией в крае, кризисом в стране, дефицитом бюджета, снижением доходов и покупательной способности, ограниченностью доступа к кредитным ресурсам.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ссылки кассационной жалобы на незаконность заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2010 года и определение от 20 октября 2010 года об отмене заочного решения, поскольку обжалование указанных судебных актов по правилам ст. ст. 237, 371 ГПК РФ, в кассационном порядке не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________