Судья – Хайрутдинова О.С. Дело № 33-25090/10

«21» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Семешиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Управления социальной защиты населения в Гулькевичском районе Кунавиной К.С. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Зеленов Е.А. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в Гулькевичском районе и просил проиндексировать задолженность по выплате недополученной суммы по возмещению вреда здоровью в соответствии с представленным расчетом и взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета недополученную сумму компенсации в размере 183987, 98 рублей.

Заявленные требования обосновал тем, что решением Гулькевичского районного суда от 21 июня 2006 года проиндексирована выплачиваемая как инвалиду ЧАЭС 3 группы сумма возмещения вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 31 мая 2006 года. Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были проиндексированы своевременно, взысканные суммы в силу инфляционных процессов утратили свою покупательскую способность, это привело к причинению имущественного вреда. Просил проиндексировать суммы задолженности на коэффициенты роста потребительских цен за период с 2000 года по 2006 год: 1,182; 1,223; 1,159; 1,107; 1,122; 1,123; 1,095 и взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета 183987, 98 рублей.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда от 08 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе зам. руководитель УСЗН в Гулькевичском районе Кунавин К.С. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, указывает, что судом проведена повторная индексация.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, в пределах указанных доводов, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции обоснованно учел, что ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (базовый Закон) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14.12.2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (ред. 11.05.2007 года) задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Вступившим в законную силу решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2006 года исковые требования Зеленова Е.А. об установлении размера возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности удовлетворены. С Управления социальной защиты населения в Гулькевичском районе взыскана задолженность за период с 1 июля 2000 года по 31 мая 2006 года в размере 400409, 08 рубля. Этим же решением с 1 июня 2006 года УСЗН в Гулькевичском районе обязано выплачивать Зеленову Е.А. по 12133, 31 рубля ежемесячно, с последующей индексацией сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что за период, указанный в вышеназванном судебном решении, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате заявителю с 1 июля 2000 года Управлением социальной защиты населения проиндексированы своевременно не были, выплачивались в меньшем размере. Образовавшаяся недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению имущественного вреда.

Так как суммы возмещения вреда не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы, УСЗН в Гулькевичском районе, что при расчете размера задолженности по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью были учтены все имеющие место в связи с инфляцией убытки, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции применены судом при принятии решения в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно применил механизм расчета сумм с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации и взыскал сумму инфляционных убытков, равную 183987, 98 рублей.

Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________