Судья – Павлова О.Ю. Дело № 33-24795/10

«21» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Семешиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Зибиревой И.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Пальянова И.Э. – ФИО5 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 11 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ООО «Промстройсервис» обратилось в суд с иском о возложении обязанности на Пальянова И.Э., как участника долевого строительства, заключить с ООО «Промстройсервис» дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 28.09.2007 года о продлении срока передачи объекта долевого строительства (квартиры № 121 в блоке № 3) от 01.05.2010 г., также просило обязать Пальянова И.Э. зарегистрировать дополнительное соглашение к вышеуказанному договору в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи.

Исковые требования мотивировало тем, что 28.09.2007 г. между ООО «Промстройсервис» и Пальяновым И.А. был заключен договор участия в долевом строительстве , по условиям которого ООО «Промстройсервис» обязалось построить в предусмотренный договором срок отдельную двухкомнатную квартиру № 121, ориентировочной общей площадью 65,28 кв.м., в блоке № 3 жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения, расположенного на земельном участке по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, <адрес обезличен>. 30 марта 2008 года было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, зарегистрированное в УФРС по КК 22 мая 2008 года за , согласно которому ООО «Промстройсервис» обязано передать вышеуказанную квартиру Пальянову И.Э. по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2008 года. 02 ноября 2010 года ООО «Промстройсервис» внесло изменения в проектную декларацию (приложение № 4, № 5) по объекту строительства «Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения, расположенного на земельном участке по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, <адрес обезличен>», согласно которому срок ввода в эксплуатацию здания изменен на 1-й квартал 2010 года. Указанные изменения внесены в установленном законом порядке. Разрешением на строительство № от 08.06.2009 года установлен срок его действия до 15.02.2010 года. 02.11.2009 года ответчику направлено дополнительное соглашение о продлении сроков передачи объекта строительства до 01 мая 2010 года, однако от ответчика не получено ответа о заключении либо отказе от заключения дополнительного соглашения.

Представитель Пальянова И.Э. по доверенности Белоусов Ю.А. возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 11 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Пальянова И.Э. – ФИО5 просит решение суда отменить, считает, что решение не отвечает принципу законности и обоснованности, установленному действующим законодательством, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, в пределах указанных доводов, выслушав пояснения Пальянова И.Э., судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2007 года между ООО «Промстройсервис» и Пальяновым И.А. был заключен договор участия в долевом строительстве , по условиям которого ООО «Промстройсервис» обязалось передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № 121 на 4-м этаже, ориентировочной общей площадью 65,28 кв.м., в блоке № 3 жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения, расположенного на земельном участке по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, <адрес обезличен>, по акту приема передачи не позднее 30 сентября 2008 года. 30 марта 2008 года было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которого ООО «Промстройсервис» обязуется передать Пальянову И.Э. квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2008 года.

Согласно проектной декларации (в редакции от 02 ноября 2009 года) по объекту строительства «Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения, расположенного на указанном земельном участке, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию планируется в 1 квартале 2010 года, которое Пальянову И.Э. вручено 12.11.2009 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

Разрешение на строительство № RU 23309-709 было получено 08.06.2009 года, и установлен срок его действия до 15.02.2010 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года в редакции от 2010 года (далее по тексту федеральный закон) в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Промстройсервис» направил ответчику сообщение с информацией о невозможности завершения строительства здания в срок и о переносе ввода в эксплуатацию здания с предложением об изменении договора и о необходимости заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора 02.11.2009 года, что подтверждается письмом ООО «Промстройсервис» исх. № 252/30 от 02.11.2009 года.

Суд правомерно дал критическую оценку тому обстоятельству, что застройщиком в нарушение постановления правительства РФ № 698 от 24.11.2005 года «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» не был соблюден порядок получения и оформления разрешения, поскольку данные требования не являются предметом судебного исследования в данном судебном разбирательстве и Пальяновым не заявлялись требования о расторжении договора в виду нарушения существенных условий договора или иным основаниям.

На основании ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также установлено, что задержка с окончанием строительства дома и вводе его в эксплуатацию вызвана объективными причинами - финансовым кризисом в стране, и в связи с этим резким спадом покупательной способности граждан, задержка получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что в свою очередь повлекло повторное обращение о выдаче разрешения на продление сроков строительства.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом, как установил суд, более 100 участников долевого строительства в добровольном порядке подписали дополнительные соглашения.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, что истцом без существенных изменений обстоятельств заявлены требования об обязании подписать дополнительное соглашение, что не противоречит требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при рассмотрении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 11 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________