Решение

Судья – Селюк С.А. Дело № 33-18571\10

23 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Тимашенко Л.И., Гончаровой С.Ю.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чувалджан А.Н. на решение Староминского районного суда от 23 июля 2010г.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувалджан А.Н., Титова П.Л. обратились к Назарову Г.А. о возврате неоснова­тельного обогащения, ссылаясь на то, что они с ответчиком договорились организовать совместную предпринимательскую дея­тельность. В результате чего, ответчику были перечислены по­средством денежных блиц переводов 255 000 рублей. В письменной форме условия их совместной деятельности оформлены не были. Организовать предпринимательскую деятельность им не удалось, между тем, ответчик возвратить перечисленные денежные средства в добровольном порядке отказался.

Решением Староминского районного суда от 23 июля 2010г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Чувалджан А.Н. просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно, что между истцом, третьим лицом и ответчиком была устная догово­ренность об организации совместного бизнеса, в счет которой истцом и третьим лицом в адрес ответчика были направлены денежные средства, что подтверждается имеющимися в деле копиями квитанций о «Блиц» переводах денежных средств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неоснова­тельного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителями не представлено суду доказательств подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно что между истцом, третьим лицом и ответчиком была устная догово­ренность об организации совместного бизнеса, в счет которой истцом и третьим лицом в адрес ответчика были направлены денежные средства, что подтверждается имеющимися в деле копиями квитанций о «Блиц» переводах денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку из ответа отделения Сбербанка России Ленинградского ОСБ № - 5174/00023, следует, что в соответствии с п. 7 Приложения № 9 «Порядка осуществления в Сбербанке России срочных денежных переводов «Блиц» между физическими лицами в валюте РФ и международных срочных денежных переводов «Блиц» между физическими лицами в валюте РФ, долларах США и евро» № 1345-р от 07.04.2005 г. «Блиц» переводы не могут, быть связаны с осуществлением физическими лицами предпринимательской деятельности.

Истцами суду не было предоставлено относимых доказательств по делу, достоверно указывающих о существовании между ними и ответчиком обязательств, во исполне­ние которых ответчик получал денежные средства по «Блиц» переводам.

Противоречия в пояснениях свидетеля ФИО о целях перевода денег ответчику по поручению истца, документальное подтверждение ответ- чиком своих возражений по иску о наличии взаимных перечислений между сторонами по делу, требования истца и третьего лица, направленные на взыскание одной и той же суммы денег по «Блиц» переводу от 27.09.2007 г., заявление претензий 31.05.2010 г. третьим лицом к ответчику о возврате неосновательного обогащения, то есть лишь после возбуждения настоящего гражданско­го дела, в совокупности указывают на необоснованность требований истца и заявления третьего лица.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Староминского районного суда от 23 июля 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: