Решение

Судья – Ефанов В.А. Дело № 33-18704\10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2010г. судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Неказакова В.Я.

судей Тимашенко Л.И., Гончаровой С.Ю.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бондаренко В.И. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 9 августа 2010г.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 6 июля 2010 года Бондаренко В.И. был обязан устранить препятствия в пользовании Кончаковым В.А. и Адуховским Я.С. земельным участком и объектом незавершенного строительством по ул. Туапсинской в г. Сочи путем сноса самовольно возведенного гаражного бокса по адресу: г. Сочи, ул. Туапсинская.

Бондаренко В.И. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 6 июля 2010 года ссылаясь на то, что он не участвовал в рассмотрении дела.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 9 августа 2010г. отказано в восстановлении срока обжалования решения Центрального районного суда г. Сочи от 6 июля 2010 года.

В частной жалобе Бондаренко В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что пропустили срок для подачи кассационной жалобы по уважительным причинам.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 N 1-П положение статьи 336, согласно которому на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку названное положение не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения указанной статьи устанавливают общий порядок восстановления процессуальных сроков вне зависимости от того, на какой стадии судебного разбирательства и при рассмотрении дела в какой инстанции заявляется соответствующее ходатайство.

По общему правилу суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок при наличии совокупности следующих условий: заявление о восстановлении процессуального срока заявлено лицом, пропустившим установленный законом срок, или его представителем; указанное заявление должно быть подано в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие; причины пропуска срока, указанные ходатайствующим о его восстановлении лицом, являются уважительными; одновременно с подачей ходатайства заявителем совершаются необходимые процессуальные действия (подается жалоба, представляются документы), в отношении которых пропущен срок.

Как видно из дела, согласно пояснений представителя ответчика -Рабиновича Г.А. установлено, что о времени и месте рассмотрения дела Бондаренко В.И. был извещен, не мог явиться в виду занятости в другом процессе. Между тем, суду не представил доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин восстановления пропуска процессуального срока заявителем суду не представлено.

В связи с чем, суд обоснованно отказал заявителю в восстановлении срока обжалования решения Центрального районного суда г. Сочи от 6 июля 2010 года.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 9 августа 2010г. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи