Решение

Судья – Майборода В.В. Дело № 33-19048\10

30 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Гончаровой С.Ю., Тимошенко Л.И.

при секретаре Соколовой Т.В.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации Прикубанского округа - Жилиной М.Ю. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2010г.

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 января 2010 года квартира № 2, расположенная по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Яна-Полуяна, 26 сохранена в перепланированном состоянии.

Администрация Прикубанского округа г. Краснодара обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что перепланировкой нарушаются права и законные интересы жильцов дома (собственников помещений) и наносится ущерб их имуществу, создается угроза жизни и здоровью граждан. Разрешение на перепланировку собственники соседних жилых помещений квартир № 10 и № 3 не давали.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2010г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 января 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель администрации Прикубанского округа - Жилина М.Ю. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что выполненная перепланировка, переустройство и перевод квартиры нарушает права и законные интересы граждан, в результате работ по переустройству помещений квартиры № 2 в квартире № 10 этажом выше над прорубленным Третьяковой Н.М. проемом образовались вертикальные и горизонтальные трещины, по периметру оконного проема также образовалась трещина, судом обоснованно отклонены, поскольку заключение специалиста о том, что данные трещины образовались именно по вине Третьяковой Н.М. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о необоснованности заявления Администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

Другие доводы, изложенные в жалобе, о наличии оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2010г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судьи