Решение

Судья – Калашников Ю.В. Дело № 33-22939/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н,

судей Заливадней Е.К, Шуниной Л.П.

по докладу судьи Заливадней Е.К.

при секретаре Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бойченко А.Ю. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ЗАО Филиал «Страховая группа «УралСиб» в г. Ростове на Дону обратилось в суд с иском к Бойченко А.Ю. о возмещении материального ущерба.

Требования обоснованы тем, что 05 февраля 2009 года на автодороге Джубга – Сочи 69 км + 70 км произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Ярис , собственником которого является Зиновьева Н.А. и Шкода Октавиа под управлением собственника автомобиля Бойченко А.Ю. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Бойченко А.Ю, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах – Юг». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Ярис составила 281676, 32 рублей. Поскольку автомобиль Тойота Ярис, принадлежащий Зиновьевой Н.А., застрахован в ЗАО 2Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Ростов – на Дону по договору КАСКО, то указанная сумма ущерба была выплачена собственнику автомобиля Тойота Ярис. ООО «Росгосстрах – Юг», застраховавшее гражданскую ответственность Бойченко А.Ю., выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием о погашении на основании ст. 965 ГК РФ, оставшейся суммы в размере 157592, 93 рублей. Однако Бойченко А.Ю. уклоняется от выплаты указанной суммы, в связи с чем истец просит взыскать с Бойченко А.Ю. в свою пользу сумму в возмещение вреда в размере 157592, 93 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10639, 10 рублей.

Ответчик Бойченко А.Ю. и его представитель иск не признали.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2010 года исковые требования ЗАО Филиал «Страховая группа «УралСиб» в г. Ростове на Дону удовлетворены частично. Суд взыскал с Бойченко А.Ю. в пользу ЗАО Филиал «Страховая группа «УралСиб» в г. Ростове на Дону в возмещение ущерба сумму в размере 157592, 93 рубля, а также судебные расходы в сумме 4351, 86 рубль. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Бойченко А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылается на то, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, решение является незаконным, судом не устранены возникшие противоречия сторон, не назначена судебная экспертиза.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, 05 февраля 2009 года в 23 часа 00 минут на автодороге Джубга – Сочи 69 км + 70 км произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Ярис , под управлением собственника автомобиля Зиновьевой Н.А. и Шкода Октавиа под управлением собственника автомобиля Бойченко А.Ю.

Причинителем вреда имуществу Зиновьевой Н.А. признан ответчик Бойченко А.Ю, о чем свидетельствуют материалы дела.

Одновременно судом установлено, что по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств автомобиль Тойота Ярис государственный регистрационный номер К 113 ВА 161 принадлежащий на праве собственности Зиновьевой Н.А. застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Ростов – на – Дону на условиях полного имущественного страхования по рискам КАСКО со страховой суммой равной страховой стоимости 497000 рублей.

Согласно отчету от 27 февраля 2009 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Тойота Ярис составляет 281676, 32 рубля. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения у суда не имелось, так как указанный автомобиль был практически новый. Более того, ходатайств о назначении судебной экспертизы в судебном заседании от сторон не поступало, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно завышена, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Более того, страхователю автомобиля Тойота Ярис ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Ростов – на – Дону была произведена страховая выплата в размере 277592, 93 рубля, о чем свидетельствуют материалы дела.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона о наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условия договора, исключающие переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как видно из материалов дела, в силу требований ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в размере 120000 рублей была выплачена истцу ООО «Росгосстрах – Юг», застраховавшим гражданскую ответственность Бойченко А.Ю, что подтверждается платежным поручением от 27 августа 2009 года.

Соответственно оставшаяся часть возмещения понесенных истцом расходов в связи с возмещением вреда, причиненного автомобилю Тойота Ярис в сумме 157592, 93 рубля, обоснованно взыскана судом с причинителя вреда, ответчика по делу Бойченко А.Ю.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств, что истец обращался к ответчику с требованием о возмещении в порядке ст. 965 ГК РФ выплаченной страховой суммы суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, вышеуказанное решение суда сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы Бойченко А.Ю. не вызывает, а предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: