Решение

Судья – Першина Н.В. Дело № 33-22755/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н,

судей Заливадней Е.К, Шуниной Л.П.

по докладу судьи Заливадней Е.К.

при секретаре Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шубиной Г.И. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Стрелина Н.В, Стрелин И.В. обратились в суд с иском к Шубиной Г.И. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Стрелина И.В, умершего 02.12.1994 г, признании свидетельства о праве на наследство в части недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным и признании за каждым права собственности по 5/24 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, хутор Восточный, <адрес обезличен> .

В обоснование требований указали, что после смерти их дедушки Стрелина И.В, умершего 02.12.1994 года осталось наследство в виде жилого дома со строениями и земельным участком, расположенных по адресу: хутор Восточный, <адрес обезличен>. Указанное имущество приобретено в период брака со Стрелиной В.А. Наследниками по закону на принадлежащее дедушке имущество: а именно ? долю, является его жена – Стрелина В.А, его дочь – Шубина Г.И. и истцы по делу – его внуки по праву представления на долю его сына умершего 15.09.1994 года – Стрелина Василия Ивановича. На момент смерти дедушки истцы были несовершеннолетние, поэтому их интересы должна была представлять мать, но она вела аморальный образ, не отстаивала их права и имущественные интерес, была лишена родительских прав. Шубина Г.И. и Стрелина В.А. при подаче заявлений о принятии наследства не довели до сведения нотариуса, что кроме них имеются ещё и другие наследники по закону.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования.

Ответчица иск не признала и пояснила, что она в установленном законом порядке зарегистрировала за собой право собственности на спорное имущество, кроме того, её мать отказалась от наследства и от супружеской доли в её пользу.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2010 года исковые требования Стрелиной Н.В. и Стрелина И.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Шубина Г.И. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснение истцов, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, согласно свидетельству о рождении родителями Стрелина Василия Ивановича, родившегося 16.01.1961 года являются: Стрелин Иван Васильевич, Стрелина Вера Афанасьевна.

Как следует из свидетельств о рождении Стрелина Ивана Васильевича, родившегося 06.09.1986 года, Стрелиной Надежды Васильевны, родившейся, 11.03.1988 года их родителями являются: Стрелин Василий Иванович и Стрелина Ирина Викторовна.

В соответствии со свидетельством о смерти Стрелин Василий Иванович умер 15.09.1994 году.

Одновременно из материалов дела усматривается, что решением Северского районного суда от 04.11.1999 года Стрелина И.В. лишена родительских прав в отношении своих детей Стрелина Ивана Васильевича и Стрелиной Надежды Васильевны.

Как следует из постановления администрации Северского района от 06.12.1999 года Шубина Г.И. назначена опекуном несовершеннолетних Стрелина И.В. и Стрелиной Н.В.

Впоследствии постановлением исполнительного комитета местного самоуправления Северского района от 22.11.2004 года попечителем несовершеннолетней Стрелиной Н.В. назначен Стрелин Иван Васильевич.

В соответствии со свидетельством о смерти Стрелин И.В. умер 02.12.1994 года.

Как видно из наследственного дела по факту смерти Стрелина И.В. заявление о принятии наследства по закону подала его дочь Шубина Г.И, а его супруга Стрелина В.А. отказалась от причитающейся ей доли наследства после смерти супруга в пользу дочери Шубиной Г.И, и отказалась получить свидетельство о праве собственности на ? долю имущества, оставшегося после смерти Стрелина И.В, приобретенного ими в течение зарегистрированного брака.

Между тем, истцы, являясь внуками наследодателя, также являлись наследниками первой очереди по праву представления согласно ч. 2 ст. 1142 ГК РФ.

Статьей 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска отпали.

Судом установлено, что истцы на момент открытия наследства являлись несовершеннолетними, их отец Стрелин В.И. на день открытия наследства умер, а их мать Стрелина И.В. вела аморальный образ жизни, вследствие чего была лишена родительских прав. После лишения матери родительских прав в 1999 году они стали проживать с бабушкой Стрелиной В.А. в спорном доме, при этом их законным опекуном являлась ответчица, которая не предъявляла прав на наследственный дом. Более того, истцы и в настоящее время проживают в спорном доме.

Одновременно судом достоверно установлено, что только летом 2010 года истцы узнали о принадлежности дома ответчице, в связи с получением последней свидетельств о государственной регистрации права.

Из изложенного следует, что истцы не имели намерений отказаться от наследства и пропустили срок для принятия наследства в силу ряда уважительных причин, а именно, несовершеннолетия истцов, незнания закона, незнание об оформлении наследственного имущества без их уведомления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно восстановил истцам срок для принятия наследства на ? долю наследственного имущества, оставшегося после смерти Стрелина И.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Как видно из материалов дела, 13.06.1995 года ответчице Шубиной Г.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район хутор Восточный <адрес обезличен>.

Между тем, как отмечалось выше, указанное свидетельство выдано в период несовершеннолетия истцов, когда их фактически опекала бабушка Стрелина В.А, вследствие аморального поведения их матери.

При этом, на основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону 05.05.2010 года и 11.05.2010 года ответчица получила свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край Северский район хутор Восточный <адрес обезличен>.

В силу положений ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как видно из дела, Стрелина В.А. умерла 04.12.2009 года, о чем свидетельствует свидетельство о смерти.

Учитывая, что Стрелина В.А. являлась супругой Стрелина И.В. и спорное имущество было приобретено ими в период брака, то есть являлось совместной собственностью супругов, в этой связи, суд правомерно указал на то, что после смерти Стрелина И.В. – Стрелина В.А. фактически являлась собственницей ? доли жилого дома и пришел к правильному выводу, что она имела право вступить в наследство на 1/3 долю жилого дома от ? доли, принадлежащей Стрелну И.В.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что Стрелина В.А. отказалась от своей наследственной доли на жилой дом в пользу своей дочери Шубиной Г.И, а также отказалась от своей супружеской доли.

Вместе с тем, судом обосновано учтено то обстоятельство, что на основании действующего гражданского законодательства, переход права собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора мены, дарения, купли – продажи. Следовательно, Стрелина В.А. не имела право отказываться от своей супружеской доли в общей долевой собственности на спорное имущество.

Таким образом, суд законно и обоснованно признал недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, выданные Шубиной Г.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону и признал за истцами право собственности на 5/12 долей жилого дома, то есть по 5/24 за каждым.

Доводы жалобы о том, что истцам изначально было известно об оформлении наследства на Шубину Г.И, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Более того, подавая заявление о принятии наследства, ответчица не указала о наличие иных наследников у умершего Стрелина И.В. При этом, переоформляя домовую книгу на свое имя, ответчица являлась опекуном несовершеннолетних истцов, которые проживали в спорном наследственном доме.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: