Решение

Судья: Логвин Л.А. Дело № 33-23871/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» декабря 2010 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Новиковой Ю.С., Недюжина В.Г.

по докладу Недюжина В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Назаренко Л.И. на решение Темрюкского районного суда от 28.07.2010 г.

Заслушав доклад судьи Недюжина В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пикарева Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Кожариновой Н.В. о признании договора поручительства № 4091773, заключенного 28.02.2007 г. между ней и ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК», недействительным.

Заявленные требования Пикарева Н.В. мотивировала тем, что 28.02.2007 г. был составлен проект договора поручительства, предусматривающий обязательства истца перед ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК», правопреемником которого является ОАО «БАНК УРАЛСИБ», отвечать за исполнение обязательств Кожариной Н.В. по заключенному 28.02.2007 г. между ней и ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» кредитному договору № 4091726. Существенным условием договора поручительства являлось согласие супруга Пикаревой Н.В. – Пикарева С.Н. на совершение истцом соответствующей сделки, а также отсутствие с его стороны возражений относительно возможного обращения взыскания на имущество, нажитое супругами во время брака (общее имущество супругов), в случае наступления обстоятельств, при которых у кредитора возникает такое право. Учитывая, что Пикаревым С.Н. согласие на совершение истцом сделки дано не было и проект указанного договора им не подписывался, Пикарева Н.В. заявила о ничтожности ее подписи в договоре, полагая при этом, что указанный договор не был заключен в связи с недостижением его сторонами соглашения по всем существенным условиям (п.1 ст. 432 ГК РФ). Однако после обращения ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» в суд с иском о взыскании задолженности по заключенному между ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» и Кожариновой Н.В. кредитному договору Пикаревой Н.В. была представлена копия договора поручительства № 4091773 от 28.02.2007 г. между ней и ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК», на котором наряду с подписью Пикаревой Н.В. (поручителя) имелась подпись Пикарева С.Н., выполненная от его имени другим лицом. Обстоятельства, касающиеся выполнения подписи Пикарева С.Н. в договоре, подтверждаются заключением эксперта № 152-э от 21.06.2010 г., в связи с чем сделка в силу ст. 169 ГК РФ является ничтожной.

Решением Темрюкского районного суда от 28.07.2010 г. иск Пикаревой Н.В. удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Назаренко Л.И. просит решение от 28.07.2010 г. отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Пикаревой Н.В. отказать. В обоснование кассационной жалобы представитель соответчика, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм материального права, указывает, что у суда не имелось оснований к удовлетворению иска Пикаревой Н.В., поскольку при принятии решения по делу судом не разрешался вопрос об обращении взыскания на общее имущество супругов. Права Пикарева С.Н. как участника совместной собственности при разрешении спора нарушены не были; Пикарева Н.В. является ненадлежащим истцом.

В возражениях относительно кассационной жалобы Пикарева Н.В., ссылаясь на несостоятельность доводов представителя соответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений истец указывает, что оспариваемая ей сделка было совершена со стороны кредитора с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), а также под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ), в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и признал договор поручительства недействительным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Заявив требования о признании заключенного 28.02.2007 г. между сторонами договора поручительства № 4091773 недействительным, Пикарева Н.В. в то же время мотивировала иск тем, что сторонами оспариваемой сделки не было достигнуто соглашение в части условий о согласии супруга поручителя на его заключение, которые являлись для данного договора существенными.

Между тем, положениями § 5 гл. 23 ГК РФ согласие супруга на заключение другим супругом договора поручительства в качестве существенного либо необходимого для договоров данного вида условия не предусмотрено; каких-либо доказательств, позволяющих с учетом установленных ГПК РФ правил их оценки достоверно установить наличие волеизъявления какой-либо из сторон на включение такого условия в оспариваемый договор в качестве существенного, либо на постановку момента заключения указанного договора в зависимость от момента получения соответствующего согласия, в деле не имеется.

В этой связи суд, руководствуясь положениями п.1 ст. 432 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что факт заключения оспариваемого Пикаревой Н.В. договора является установленным, и рассмотрел дело по существу заявленных истцом требований, предмет которых был ограничен признанием данного договора недействительным.

Учитывая фактические основания иска Пикаревой Н.В., а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд дал надлежащую оценку доводам истца о квалификации спорных правоотношений сторон в соответствии со ст. 169 ГК РФ и правомерно не применил в деле нормы о последствиях совершения сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Вместе с тем, применив при отмеченных обстоятельствах по собственной инициативе к оспариваемому договору последствия недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), суд не учел, что согласие супруга истца – Пикарева С.Н. на ее совершение в соответствии с действующим гражданским и семейным законодательством РФ не требовалось, в связи с чем отсутствие такого согласия недействительности заключенного между истцом и ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» договора поручительства в целом в силу ст. 180 ГК РФ не влечет.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Согласно абз.1 п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз.2 п.1 ст. 432 ГК РФ).

Учитывая изложенное, заявленные Пикаревой Н.В. исковые требования удовлетворению не подлежали.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, являются установленными на основании имеющихся в деле доказательств, и оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется, судебная коллегия, отменяя решение Темрюкского районного суда от 28.07.2010 г., находит необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Пикаревой Натальи Васильевны к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора поручительства № 4091773, заключенного 28.02.2007 г. между Пикаревой Натальей Васильевной и отрытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК», недействительным – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда от 28.07.2010 г. отменить.

В удовлетворении иска Пикаревой Натальи Васильевны к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора поручительства № 4091773, заключенного 28.02.2007 г. между Пикаревой Натальей Васильевной и отрытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК», недействительным – отказать.

Председательствующий:

Судьи: