Судья Костюк А.А. Дело № 33-25238/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Недюжина В.Г, Гордейчук Е.Б.

по докладу судьи Недюжина В.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зенкова А.Г. на определение судьи Динского районного суда от 3 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Зенков А.Г. обратился в суд с иском к Даниловой В.Г. о расторжении договора аренды.

Определением судьи Динского районного суда от 3 ноября 2010 года исковое заявление возвращено. Зенкову А.Г. разъснено о том, что ему необходимо обратиться в суд с данным иском в районный суд г. Ростова - на- Дону по мету проживания ответчика - Даниловой В.Г.

В частной жалобе Зенков А.Г. просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Возвращая заявление, судья указал, что иск не может быть принят к производству в связи с тем, что подан с нарушение правил подсудности.

Такой вывод судьи не основан на гражданском процессуальном законе.

Согласно условиями договора аренды от 02.08.2010г. п.п. 4.5, 4.5.4, 4.6, договор аренды при досрочном расторжении, расторгается Динским районным судом.

Из содержания искового заявления Зенкова А.Г. усматривается, что между Зенковым А.Г. и Даниловой В.Г. был заключен договор аренды установки по переработке, очистке и дистилляции отработанных масел от 02.08.2010г. Вместе с тем движимое имущество, а именно: завод по переработке отработанных масел находиться в ст. Динской.

Данилова В.Г. осуществляет эксплуатацию установки в ст. Динской, следовательно, место исполнения договора является также ст. Динская.

Таким образом, сторонами была определена подсудность при расторжении договора аренды по инициативе одной из сторон. Кроме того, подсудность по спорам о расторжении договора аренды движимого имущества не относиться к исключительной подсудности.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Данные положения процессуального закона были оставлены судьей без внимания, и заявление Зенкова А.Г. необоснованно было возвращено заявителю.

Учитывая изложенное, определение судьи Динского районного суда от 03 ноября 2010 года нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Динского районного суда от 03 ноября 2010 года, отменить.

Частную жалобу Зенкова А.Г. удовлетворить, материал по заявлению возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: