Решение

Судья: Кириленко И.В. Дело № 33-23713/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» декабря 2010 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Кудрявцевой Е.Н., Недюжина В.Г.

по докладу судьи Недюжина В.Г.

при секретаре Соловьеве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Клишиной Т.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30.09.2010 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прояев А.Е. обратился в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки, допущенной в определении Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04.07.2007 г. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.04.2007 г. в части указания площади, соответствующей признанной за ним решением суда ? доли в праве общей долевой собственности на жилую пристройку к <адрес обезличен> доме по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Данные требования заявитель мотивировал тем, что указанная в определении о разъяснении решения суда, принятого по его иску к Клишиной Т.Н. и администрации муниципального образования город-герой Новороссийск, встречному иску Клишиной Т.Н., величина площади 184,4 кв.м. соответствует представленной суду проектной и технической документации. Однако в указанную площадь согласно технического паспорта входит площадь гаража, собственником которого в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 23 АВ № 219969 от 26.03.2007 г. является Прояев А.Е. Указанный гараж площадью 26,1 кв.м. не является частью имущества, на которое за заявителем была признана доля в праве, в связи с чем величина площади, соответствующая такой доле, должна быть изменена со 184,4 кв.м. на 158,3 кв.м.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30.09.2010 г. заявление Прояева А.Е. удовлетворено.

В частной жалобе Клишина Т.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного постановления, просит определение от 30.09.2010 г. отменить и разрешить вопрос по существу; в удовлетворении заявления Прояева А.Е. об исправлении арифметической ошибки, допущенной в определении Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04.07.2007 г. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.04.2007 г., отказать. В обоснование указанных доводов Клишина Т.Н. ссылается на то, что у суда не имелось оснований к исправлению арифметической ошибки, поскольку гараж входит в состав пристройки, вопрос о правах сторон на которую был разрешен решением суда, является ее неотъемлемой частью и не может признаваться самостоятельным объектом недвижимости. Из содержания вступивших в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.04.2007 г. и определения о его разъяснении от 04.07.2007 г. видно, что жилая пристройка к <адрес обезличен> доме по <адрес обезличен> в г. <адрес обезличен>ю 184,4 кв.м., включающая в себя в соответствии с проектной и технической документацией и иными имеющимися в деле доказательствами гараж, относится к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) в целом и является совместной собственностью сторон. Обжалуемое определение нарушает права и законные интересы Клишиной Т.Н. и является незаконным, поскольку исправление арифметической ошибки в определении суда от 04.07.2007 г. фактически искажает содержание ранее вынесенных по делу судебных постановлений и влечет за собой исключение гаража из состава имущества, подлежащего разделу между Прояевым А.Е и Клишиной Т.Н. в соответствии с решением суда, при отсутствии к этому предусмотренных законом оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и заслушав объяснения Клишиной Т.Н. и ее представителя Гончаренко Е.А., действующей от имени доверителя на основании заявления в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч.1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Частью 2 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Удовлетворяя заявление Прояева А.Е. и заменяя указанную в определении Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04.07.2007 г. величину площади 184,4 кв.м. на 158,3 кв.м., суд первой инстанции исходил из того, что указанная в данном судебном постановлении величина площади представляет собой арифметическую ошибку, которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Между тем, из материалов дела видно, что вопрос о включении гаража в состав пристройки, подлежащей разделу между Прояевым А.Е. и Клишиной Т.Н. по правилам ст. 38 Семейного кодекса РФ, являлся предметом рассмотрения судом дела по иску Прояева А.Е. к Клишиной Т.Н. и администрации муниципального образования город-герой Новороссийск, встречному иску Клишиной Т.Н. Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04.07.2007 г. решение суда от 10.04.2007 г. по данному делу было разъяснено в части указания площади, соответствующей признанной за Прояевым А.Е. ? доли в праве общей долевой собственности на жилую пристройку к <адрес обезличен> доме по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, которая согласно определению составляет 184,4 кв.м. Указанное определение Прояевым А.Е. в установленном законом порядке обжаловано не было.

Обратившись в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки, допущенной в определении Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04.07.2007 г. в части указания площади, Прояев А.Е. фактически заявил требования о внесении в него изменений, затрагивающих сущность ранее вынесенных по делу решения суда и определения о его разъяснении. Тем самым заявитель, которым в обоснование заявления были приведены доводы, противоречащие изложенным в определения от 04.07.2007 г. выводам суда, поставил перед судом первой инстанции вопрос, относящийся в силу ст. 347 ГПК РФ к исключительной компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований к удовлетворению заявления Прояева А.Е. в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ, не могут быть признаны судебной коллегией правильными, а обжалуемое судебное постановление – законным и обоснованным.

Поскольку обстоятельства, имеющие для разрешения вопроса об исправлении арифметической ошибки, являются установленными на основании имеющихся в деле доказательств, и оснований для передачи вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется, судебная коллегия, отменяя определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30.09.2010 г., приходит к выводу о необходимости разрешить вопрос по существу и отказть в удовлетворении заявления Прояева Александра Евгеньевича об исправлении арифметической ошибки, допущенной в определении Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04.07.2007 г. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.04.2007 г., в части указанной величины площади 184,4 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30.09.2010 г. отменить.

В удовлетворении заявления Прояева Александра Евгеньевича об исправлении арифметической ошибки, допущенной в определении Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04.07.2007 г. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.04.2007 г., в части указанной величины площади 184,4 кв.м. отказать.

Председательствующий:

Судьи: