Решение

Судья ФИО1 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей облсуда Владимирова Д.А., Славгородской Е.Н.,

при секретаре ФИО2

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ОАО « Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ОАО « Альфа-Банк» и ФИО3 было заключено Соглашение о кредитовании № МОIL4210S08091000595 от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита в сумме 48 520 руб. под 14, 5% годовых. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Погашение суммы займа должно производиться заемщиком ежемесячно, в размере 2720 руб. Однако, принятые на себя обязательства по поэтапному погашению кредита, ХильченкоН.В. не исполняет

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ОАО « Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 531198 руб.61 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 1795 руб. 90 коп.

Представитель ОАО « Альфа-Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в суде исковые требования признала частично. Пояснила, что у нее не было возможности выплачивать кредит, поскольку она потеряла работу. Она будет выплачивать банку кредит, как только устроится на работу.

Решением Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск ОАО « Альфа-Банк» к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворен. В пользу истца с ответчика взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № МОIL4210S08091000595 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 196 руб. 61 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1795рублей 80 коп.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение не подлежащим отмене.

В силу ст. 309-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ОАО « Альфа-Банк» и ФИО3 заключено Соглашение о кредитовании № МОIL4210S08091000595 от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита в размере 48 520 руб. под 14, 5% годовых. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Погашение суммы займа должно производиться заемщиком ежемесячно, в размере 2720 руб. Однако, принятые на себя обязательства по поэтапному погашению кредита, ХильченкоН.В. не исполняет

По условиям предоставления потребительского кредита банк вправе досрочно взыскать задолженность в случае нарушения графика погашения задолженности по основному долгу по кредиту и уплате начисленных процентов.

Как усматривается из материалов дела, банк в полном объеме выполнил обязательства, а именно предоставил ответчику обусловленную договором денежную сумму. В свою очередь, ответчица нарушила обязанности по уплате ежемесячного платежа.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле документами, расчет взыскиваемых сумм судом первой инстанции проверен.

При таких обстоятельствах, вывод суда том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 53 196 руб. 61 коп. является правомерным, поскольку соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки ответчицы на то, что она не имела возможности выплачивать кредит из-за потери работы не имеют правового значения.

Доводы кассатора о несогласии с расчетом задолженности не конкретизированы ( собственного расчета кассатор не прилагает), не содержат ссылок на то в чём заключается ошибочность либо неправильность расчёта, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, новые доказательства, которые бы являлись основанием для отмены постановленного судебного решения

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: