Решение

Судья Акименко Н.Н. Дело № 33- 12290

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21 » октября 2010 года. г. Ростов- на- Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Хомич С.В.

судей : Корецкого А.Д., Камышовой Т.В.

при секретаре: Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе АК СБ РФ Батайского отделения № 5154 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 июля 2010года,

У С Т А Н О В И Л А :

Лукиных В.В. обратился в суд с иском к Шадловскому А.Ф. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, освобождении имущества от ареста. В иске указал, что 25 декабря 2008 года между ним и Шадловским А.Ф. был заключен договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : ………………...

До настоящего времени сделка не зарегистрирована, поскольку на жилой дом и земельный участок был наложен арест службой судебных приставов.

Истец просит признать договор действительным, признать за ним право собственности на ? часть жилого дома и земельного участка, освободить имущество от ареста.

В судебном заседании представитель истца Лукиных В.В. - Куц О.А. поддержал исковые требования.

В судебном заседании ответчик Шадловский А.Ф. иск признал.

Привлеченные к участию в деле Гаевик И.В., Гаевик О.В. в судебное заседание не прибыли.

В судебном заседании представитель Сберегательного банка России Иванова Н.А. иск не признал.

20 июля 2010года Азовский городской суд Ростовской области постановил решение, которым признать действительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в г…….. в размере доли в праве 1/2 от 25 декабря года, заключенный между Лукиных В.В. и Шадловским А.Ф..

Признал за Лукиных В.В. право долевой собственности на жилой дом в г…………….., в размере доли в праве ?.

Признал за Лукиных В.В. право долевой собственности на земельный участок в г……………….. с кадастровым номером 61:45:0000108:59, в размере доли в праве 1\2.

Освободил жилой дом и земельный участок в городе ……………….от ареста в рамках исполнительного производства в отношении должника Шадловского А.Ф..

В кассационной жалобе АК СБ РФ в лице Батайского отделения № 5154 просит отменить решение суд и принять новое решение.

Кассатор указывает, что в силу положений ст. 167, 168 ГК РФ договор купли- продажи является ничтожной сделкой, поскольку при совершении сделки были нарушены положения ст. 250 ГПК РФ, а именно право совладельцев на преимущественную покупку.

Кассатор указывает, что право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации, следовательно, до момента государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок истец не вправе ставить вопрос об освобождении имущества от ареста.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя АК СБ РФ в лице Батайского ОСБ № 5154 по доверенности от 16.10.2009г. Костину Е.А., представителя Лукиных В.В. по доверенности № 431 от 21.01.2010 года Куц О.А. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В ст. 551 ГК РФ указывается, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из материалов дела следует, что Шадловскому А.Ф. на праве общей долевой принадлежали в 1/ 2 доли жилой дом и земельный участок в г. …………………….Совладельцами домовладения и земельного участка являются ………….

25 декабря 2008года между Лукиных В.В. и Шадловским А.Ф. заключен договор купли продажи 1/2 доли и земельного участка. При заключении договора купли- продажи сторонами были определены все существенные условия договора, договор был подписан сторонами. На момент заключения договора купли – продажи домовладение не имело обременений.

Впоследствии в рамках исполнительного производства, где Шадловский А.Ф. является должником о взыскании денежных средств в пользу Сберегательного банка России были приняты обеспечительные меры в отношении домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: в г. Азове, по …………………...

Принимая решение, суд исходил из того, что на момент, заключения договора купли продажи обременений не было, что в договоре определены все существенные условия договора. Договор сторонами исполнен. Суд указал, что на момент заключения сделки Шадловский А.Ф. не имел задолженности перед третьими лицами, и не было ограничено его право распоряжения спорным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах установленных в судебном заседании и нормах права,регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли- продажи от 25 декабря 2008г, заключенный между Лукиных В.В. и Шадловским А.Ф. является ничтожной сделкой, поскольку нарушены положения ст. 250 ГК РФ не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Судом к участию в деле были привлечены сособственники домовладения ……………, которые не заявили претензий в отношении проданной доли домовладения, не возражали против заключенного договора купли- продажи.

Кроме того, Сберегательный банка России не является собственником доли спорного домовладения, данное домовладение и земельный участок не были предметом залога, при заключении кредитного договора между Шадловским А.Ф. и банком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец является законным владельцем спорного имущества, поскольку он выполнил взятые на себя обязательства, произвел оплату по договору и в настоящее время владеет и пользуется домом и земельным участком.

Суд правильно и обоснованно указал на то, что наложение ареста на спорное имущество влечет для истца возможность принудительного изъятия, что истец, не будучи собственником вправе для защиты своего права ставить вопрос об освобождении имущества от ареста.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, доказательства, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 июля 2010года оставить без изменения, а кассационную жалобу АК СБ РФ Батайкого отделения № 5154 без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :