Судья Жане Х.А. Дело N 33–19749\10

12 октября 2010г. судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Костецкой Ю.В.

при секретаре Плиевой А.В.

по докладу судьи краевого суда Гончаровой С.Ю.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Гофротара» - Табунщикова А.В. на решение Тимашевского районного суда от 23 августа 2010г.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гофротара» обратилось в суд с иском к Григорьян Л.А. о взыскании долга, ссылаясь на то, что **.**.**** года между ООО «РосПродТорг» и Григорьян Л.А. был заключен договор денежного займа, согласно которому Григорьян Л.А. получил от ООО «РосПродТорг» займ в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения до **.**.**** года. Однако, Григорьян Л.А. свои обязательства по выплате заемных денежных средств своевременно не исполнила. **.**.**** года ООО «РосПродТорг» уступило свои права требования по договору денежного займа ООО «ЭкоТехПром», **.**.**** года ООО «ЭкоТехПром» переуступило свое право требования по договору займа от **.**.**** года ООО «Гофротара».

Представитель ответчицы - Баженов И.А. иск не признал.

Решением Тимашевского районного суда от 23 августа 2010г. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель ООО «Гофротата» - Табунщиков А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что приговором суда установлено, что указанный договор денежного займа от **.**.****. не является безденежным, данный факт имеет преюдициальное значение, обязателен для суда, и не доказывается вновь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Григорьян Л.А. – Баженова И.А. просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно договору от **.**.**** года, заключенному между Григорьян Л.А. и ООО «РосПродТОрг» в лице генерального директора Юркевич A.M., ООО «РосПРодТорг» передало Григорьян Л.А. заем на сумму <данные изъяты> рублей на срок до **.**.**** года.

В соответствии с соглашением об уступке прав требования от **.**.**** года, ООО «РосПродТорг» уступило свои права по договору денежного займа ООО «ЭкоТехПром», которое в свою очередь **.**.**** года уступило свои права по договору займа ООО «Гофротара».

На основании ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 1 ФЗ № 129 «О бухгалтерском учете», бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Из представленного истцом бухгалтерского баланса ООО «РосПродТорг» за 2006 год с приложениями, не усматривается, что договор займа с Григорьян Л.А. был отражен в документах бухгалтерского учета ООО «РосПродТорг».

Как следует из балансового отчета о движении денежных средств ООО «РосПродТорг» за 2006 год, расходная операция по выдаче займа в статье баланса, отсутствует.

Судом на основании представленных бухгалтерских документов установил, что задолженность Григорьян Л.А. перед ООО «РосПродТорг», возникшая на основании договора займа от **.**.**** года в размере <данные изъяты> рублей, не нашла своего подтверждения.

Так, в бухгалтерском балансе заимодавца, что также подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ООО «РосПродТорг» за 2006 год, видно, что касса предприятия за 12 месяцев составляет <данные изъяты> рублей, что не соответствует выданной по договору суммы займа.

Кроме того, судом установлено, что ООО «РосПродТорг» не имело реальной финансовой возможности исполнить договор займа от **.**.**** года и выдать заем в сумме <данные изъяты> рублей, а как следует из документов бухгалтерского учета, договор не был исполнен заимодавцем, денежные средства в действительности Григорьян Л.А. переданы не были, в связи с чем, договор займа от **.**.**** года, заключенный между ООО «РосПродТорг» и Григорьян Л.А. на сумму <данные изъяты> рублей, является безденежным и считается незаключенным.

Доводы жалобы о том, что приговором суда установлено, что указанный договор денежного займа от **.**.****. не является безденежным, данный факт имеет преюдициальное значение, обязателен для суда, и не доказывается вновь, не могут быть приняты во внимание, поскольку в приговоре Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от **.**.**** года в отношении директора ООО «РосПродТорг» Юркевич A.M., дана оценка самому договору займа, как заключенному в соответствии с требованиями действующего законодательства, что и не оспаривается стороной ответчика.

Поскольку факт передачи денег по договору займа не нашел своего подтверждения, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда от 23 августа 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи