Судья Капранов В.В. Дело №33-155/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2011 г. г. Краснодар

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Назарова В.В.

и судей Пономаревой Л.Е., Доровских Л.И.

при секретаре Величко Ж.П.

по докладу Пономаревой Л.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя по доверенности Галкиной (Приходько) Г.А., Фокина А.В. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 01.11.10г. по иску Котова Валерия Валерьевича к Фокину Алексею Владимировичу и Галкиной (Приходько) Галине Алексеевне о прекращении общей долевой собственности на жилой дом и по встречному иску Галкиной (Приходько) Галины Алексеевны, Фокина Алексея Владимировича к Котову Валерию Валерьевичу о выделе долей и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов В.В. обратился в суд с иском к Фокину А.В. и Галкиной (Приходько) Г.И. о прекращении общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» с пристройками лит. «a,al,a2,a3,a5» расположенный по адресу г <данные изъяты>

Исковые требования мотивируются тем, что на основании договора купли-продажи от 08.08.2007 года Котов В.В. приобрел право на 3/5 доли спорного жилого дома, в котором ответчикам принадлежало по 1/5 доли каждому. В соответствии с решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 22.05.2008г. истцу выделены в собственность комнаты №№,1,4,5,6, в лит. «А» и пристройка лит. «а», его доля в праве общей долевой собственности на дом изменена на 17/25 долей, Фокину А.В. и Галкиной Г.А. в общую долевую собственность выделены комнаты №№2,3, а их доли изменены на 8/50 у каждого.

На земельном участке по указанному адресу расположены также жилой дом лит «Ж», лит. «над/Ж», возведенный и принадлежащий Галкиной Г.А. и жилой дом лит. «В» с пристройками «В 1,В2, в3,в5,в6» находящийся в фактическом пользовании Фокина А.В.

Жилой дом лит. «А» турлучный, постройки 20-х годов прошлого века, имеющий печное отопление, в настоящее время пришел в непригодное для проживание состояние, так как правопредшественники истца длительное время не пользовались своей частью дома, а ответчики не имеют интереса в использовании своей части дома по прямому назначению, проживают в более благоустроенных домах, расположенных на этом же земельном участке. Произвести реконструкцию и капитальный ремонт части дома лит. «А», принадлежащей только истцу, технически невозможно в силу ветхости всего дома, а неоднократные обращения к ответчикам с просьбой провести совместными усилиями капитальный ремонт и реконструкцию дома в целом остаются без какой либо реакции с их стороны. В связи с нежеланием со стороны ответчиков нести какие либо затраты по содержанию общей долевой собственности истец лишен возможности использовать по прямому назначению свою часть жилого дома - проживать в нем в достойных условиях, в связи с чем просит прекратить право общей долевой собственности с ответчиками, исключив их из числа участников общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» с выплатой им денежной компенсации. В судебном заседании доверенное лицо Котова В.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Фокин А.В. и доверенное лицо Галкиной Г.А. иск не признали, предъявили встречный иск о выделе их совместной доли и о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с Котовым В.В., выделив в натуре Галкиной Г.А. (Приходько) и Фокину А.В. в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому помещение № 2 - прихожая площадью 4,7 кв.м., и помещение № 3 - жилая комната площадью 11,9 кв.м. В результате указанного раздела прекратить общую долевую собственность между собственником Котовым В.В. и сособственниками Фокиным А.В. и Галкиной Г.А. (Приходько) на выделенные в натуре Котову В.В. в собственность указанные выше помещения №№ 2,4,5,6 и пристройку литер «а», расположенные по <данные изъяты>

Обжалуемым решением исковые требования Котова В.В. удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом лит.«А» с пристройками лит. «а,а5» расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>. Признано за Котовым В.В. право собственности в целом, исключены из числа собственников указанного жилого дома Фокин А.В. и Галкина Г.А. Взыскана с Котова В.В. компенсация стоимости доли в праве общей долевой собственности в пользу Галкиной Г.А. и Фокина А.В. по 247440 рублей каждому. В удовлетворении встречных требований Фокина В.А. и Галкиной Г.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель по доверенности Галкиной (Приходько) Г.А., Фокин А.В. просят решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что ранее решением суда от 22.05.08г. уже произведен реальный раздел жилого дома. Кроме этого, стороны имеют существенный интерес в использовании имущества, судом нарушены положения ч.4 ст.252 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Фокина А.В., представителя Галкиной (Приходько) Г.А., представителя Котова В.В., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник общей долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника не значительная, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 22.05.08г. общая долевая собственность истца и ответчиков на жилой дом лит «А» по адресу: <данные изъяты>, как на объект права не прекращена. Данный вывод суда судебная коллегия находит необоснованным.

Как видно из материалов дела, решением от 22.05.08г. разрешен спор по иску Котова В.В. к Фокину А.В., Приходько (Галкиной) Г.А. о выделе доли из общей долевой собственности и встречному иску о реальном разделе общего имущества. Произведен реальный выдел доли Котова В.В. в спорном домовладении, в собственность ему выделены помещения№№1,6,5,4 и пристройка лит.«а», в общую долевую собственность Фокина А.В. и Галкиной (Приходько) Г.А. произведен выдел части жилого дома - помещения №№ 2,3. Решение принято на основании заключения эксперта о наличии технической возможности раздела домовладения. Таким образом, указанным решением прекращена общая долевая собственность Котова В.В. и ответчиков на жилой дом лит. «А», в связи с чем повторное рассмотрение иска Котова В.В. о прекращении права совместной долевой собственности на указанное домовладение, а также применение норм ч.4 ст.252 ГК РФ противоречит требованиям закона.

Кроме этого, доводы кассационной жалобы о том, что доля ответчиков в праве собственности является значительной, может быть реально выделена, и они имеют существенный интерес в использовании имущества, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации без согласия Фокина А.В. и Галкиной (Приходько) Г.А., заслуживают внимания и дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 01.11.10г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: