Решение

Судья – Новикова Н.И. Дело <номер обезличен>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2010 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Рыбиной А.В., Леганова А.В.,

по докладу судьи краевого суда Леганова А.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и.о. руководителя управления социальной защиты населения в Кавказском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края Сычевой Т.С. на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Кропоткинский городской суд Краснодарского края обратился Дрожжов В.П. с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных на основании решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 07.11.2006 г. и определения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28.01.2009 г.

Обжалуемым определением районного суда заявление Дрожжова В.П. удовлетворено.

В частной жалобе управление социальной защиты населения в Кавказском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края (далее – УСЗН) просит определение суда отменить, указывая, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению. На сегодняшний день несвоевременно выплаченной задолженности у УСЗН перед заявителем не существует, поэтому Дрожжов В.П. необоснованно представил расчеты индексации несвоевременно выплаченных сумм. Кроме того, заявителем при расчете сумм должен был применен федеральный индекс роста потребительских цен, а не ИПЦ, рассчитанный для Краснодарского края.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 07.11.2006 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Дрожжова В.П. к УСЗН в г. Кропоткине и Министерству Финансов РФ об индексации выплат в счет возмещения вреда здоровью и взыскании недополученных денежных средств. Суд взыскал с УСЗН за счет средств федерального бюджета недоплаченную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.08.2003 г. по 30.09.2006 г. в сумме <данные изъяты>

Суд обязал УСЗН назначить Дрожжову В.П. с 01.10.2006 г. за счет средств федерального бюджета ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в сумме <данные изъяты>. и производить индексацию данной суммы в порядке установленном Правительством РФ.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28.01.2009 г. суд исправил описки и арифметические ошибки в решении Кропоткинского городского суда от 07.11.2006 г., взыскал в пользу Дрожжова В.П. с УСЗН за счет средств федерального бюджета недоплаченную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.09.2003 г. по 30.09.2006 г. в сумме <данные изъяты>. Суд обязал УСЗН назначить Дрожжову В.П. с 01.10.2006 г. за счет средств федерального бюджета ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в сумме <данные изъяты>. и производить индексацию данной суммы в порядке, установленном Правительством РФ.

Так же, в материалах дела имеются сведения и, они не оспариваются сторонами, что взысканная по решению суда от 07.11.2006 г., сумма выплачена Дрожжову В.П. 29.11.2007 г., а, взысканная по определению суда от 28.01.2009 г., сумма выплачена 28.10.2009 г. Данное обстоятельство подтверждается справкой о выплате сумм задолженности ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью по исполнительным листам Дрожжова В.П., имеющейся в материалах дела.

Таким образом, имеется задержка выплаты взысканных судом сумм возмещения вреда, что правильно установлено судом первой инстанции.

На основании части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005г. № 7, от 11.05.2007г. № 23), задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об индексации сумм на индексы потребительских цен в период с момента вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения, расчет суммы, подлежащей взысканию, суд произвел правильно.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как необоснованные и направленные на иное толкование действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу управления социальной защиты населения в Кавказском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: