Решение

Судья – Капранов В.В. Дело <номер обезличен>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2010 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Леганова А.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Леганова А.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Семеновой Т.Ю. по доверенности Добродомовой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 02 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заусов А.В. обратился в суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю.

В обоснование требований указано, что на основании определения Ленинского районного суда г.Краснодара от 22.03.2010 г. об обеспечении исковых требований Семеновой Т.Ю. к Заусову А.В. о разделе супружеского имущества наложен арест на автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, а также на электрические приборы и мебель, находящиеся в его пользовании, и выдан исполнительный лист. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 24.03.2010 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 25.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста без права пользования на имущество, в том числе и на автомобиль <данные изъяты>, предметы домашней обстановки и мебель. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 24.03.2010 г. о возбуждении исполнительного производства, незаконными действия судебного пристава-исполнителя по ограничению его права в пользовании арестованным имуществом, и по предупреждению о привлечении его к уголовной ответственности.

Обжалуемым решением суда от 02 августа 2010 года жалоба Заусова А.В. удовлетворена в части ограничения Заусова В.А. пользоваться описанным (арестованным) имуществом, а также по предупреждению Заусова В.А. ответственности по ст. 315 УК РФ.

В кассационной жалобе представитель Семеновой Т.Ю. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность вывода суда, что судебный пристав-исполнитель был не вправе ограничивать право пользования ответчика автомобилем <данные изъяты>, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, обсудив их, выслушав пояснения представителя Семеновой Т.Ю. по доверенности Добродомовой Е.В., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника или третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара 22.03.2010 г., 24.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В целях обеспечения исковых требований Семеновой Т.Ю. о разделе супружеского имущества, 25.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобили <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, предметы домашнего обихода и мебель, находящиеся в пользовании Заусова А.В., без права пользования. Автомобиль <данные изъяты> был изъят у Семеновой Б.Ю. и передан на ответственное хранение должнику Заусову А.В.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что вынося постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2010 г. судебный пристав-исполнитель необоснованно обязал должника перечислить взыскиваемую сумму на расчетный счет, а так же предупредил о взыскании исполнительного сбора и, применении принудительных мер, путем обращения взыскания на имущество и имущественные права должника, а также предупредил об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ – злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Судом правомерно указано, что исполнение судебного акта об аресте имущества в качестве обеспечительных мер заявленных исковых требований не предусматривает взыскания с должника каких либо сумм и взыскания исполнительного сбора, обращения в связи с этим взыскания на имущество должника, а так же привлечение к уголовной ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить указание суда первой инстанции о необоснованности применения судебным приставом-исполнителем ограничений права должника в пользовании арестованным автомобилем <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Судом первой инстанции указанные требования действующего законодательства оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г.Краснодара в части. Кассационная жалоба в этой части обоснована и подлежит удовлетворению.

В остальной части решение суда первой инстанции обоснованно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к изменению или его отмене судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 02 августа 2010 года в части указания о необоснованности применения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ограничений права должника в пользовании арестованным автомобилем <данные изъяты> отменить, в данной части требований Заусова В.А. дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Краснодара оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: