Решение

Судья Рубежанский С.Л. Дело № 33-14581

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

Судей: Шевчук Т.В., Криволапова Ю.Л.,

При секретаре: Головатенко И.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по кассационной жалобе Макаровой Н.Н. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 1 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АК СБ РФ обратилось в суд с иском к Макаровой Н.Н., Синдееву С.М., ООО «Гермес», ООО «Дары Дона» о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 27 сентября 2007 года между истцом и Макаровой Н.Н. был заключен кредитный договор № 455/29903, по которому истец обязался предоставить заемщику Макаровой Н.Н. денежные средства (кредит) в сумме 1000000 рублей сроком по 26 сентября 2009 г. с оплатой за пользование кредитом в размере 13% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, кредит был выдан Макаровой Н.Н.

15.01.2009 года между кредитором и Синдеевым С.М., ООО «Дары Дона», а 27.09.2007 года между истцом и ООО «Гермес» были заключены договоры поручительства в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчиком.

Заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, допустив просрочку установленных договором платежей. Поручители, уведомленные кредитором о ненадлежащем исполнении заемщиком договора займа, обязательств, вытекающих из договоров поручительств, не исполнили.

Общая задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору по состоянию на 07.06.2010 года составила 653889,57 рублей

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 653889,57 рублей, в том числе неустойку за просрочку кредита – 98 руб.89 коп., неустойку за просрочку процентов – 78.405 руб.05 коп., просроченную ссудную задолженность - 575.385 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9.738 руб. 89 коп., а также наложить арест на имущество, принадлежащее Синдееву С.М. в пределах первоначально заявленных сумм исковых требований в размере 653889 руб. 57 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и Макаровой Н.Н. и Синдеева С.М. в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием назначенного судом представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков - ООО «Гермес» и ООО «Дары Дона» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 1 октября 2010 года исковые требования ОАО АК СБ РФ удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Макаровой Н.Н., Синдеева С.М., ООО «Гермес», ООО «Дары Дона» в пользу ОАО АК СБ РФ сумма долга по кредитному договору №455/29903 от 27.09.2007 года в размере 648889 руб. 57 коп., а также судебные расходы в сумме 9688 руб. 90 коп., всего 658578 руб. 47 коп.

Не согласившись с решением, Макарова Н.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Кассатор ссылается на нарушения судом правил извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и отсутствие условий для рассмотрения дела в порядке ст. 119 ГПК РФ, поскольку место ее пребывания было известно истцу, который должен был сообщить об этом суду.

Кассатор ссылается на то, назначенный судом представитель Макаровой Н.М., не мог в полной мере осуществлять защиту ее прав и интересов, поскольку не имел соответствующих полномочий, в частности не мог заключить мировое соглашение с истцом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Макаровой Н.Н. – Авдулова Р.В., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 309, 310, 323, 363, 811, 819, 323 и 263 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что истец свои обязанности по договору исполнил, а заемщик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Суд также установил неисполнение договорных обязательств поручителями, применив положения об их солидарной ответственности.

Суд, рассматривал дело в порядке ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства Макаровой Н.Н. и Сиднева С.М., поскольку судебные повестки, а также телеграммы с извещением о месте и времени рассмотрения дела ответчиков возвращены с отметкой об их непроживании, а также в связи с отказом родственников принятия телеграмм для передачи по тем же причинам.

С выводами суда следует согласиться, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте рассмотрения дела повестками либо иными способами, удостоверяющими получение указанной корреспонденции.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как видно из материалов дела, направленные судом повестки и телеграммы по известному месту жительства Макаровой Н.Н., были возвращены работниками почтовой связи с указанием на отсутствие по данным адресам ответчика, невозможностью вручения судебных извещений адресату Макаровой Н.Н. и отказом от получения судебных извещений для нее членами ее семьи.

При таких обстоятельствах, суд правомерно, назначив Макаровой Н.Н. представителя в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу известно местожительство ответчика, который не проживает по месту своей регистрации, а также о ненадлежащих сведениях о неизвестности места пребывания Макаровой Н.Н., в связи с чем суд не мог рассматривать дело в порядке ст.119 ГПК РФ, в связи с изложенным выше не принимаются во внимание судебной коллегии.

Доводы кассатора о том, что представитель Макаровой Н.Н., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, не имел необходимых полномочий для осуществления защиты ее интересов, в частности для заключения мирового соглашения с истцом, несостоятельны, поскольку это обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного решения, учитывая действия суда, рассмотревшего дело без нарушений процессуальных норм.

Кроме того, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса. Решение суда в том ответчику не препятствует.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения в соответствии со ст.ст. 362 – 364 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01. октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Макаровой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: