Решение

Судья МЕЛЬНИКОВ В.А. Дело № 33-15025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующей судьи ОХНЯНСКОЙ Л.Н..,

судей ПАПЕТА И.К. и НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

при секретаре Булгаровой И.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Папета И.К. дело по кассационной жалобе МАЛАХОВОЙ Зинаиды Степановны на решение Волгодонского районного суда от 7 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Малахова З.С., 6.05.1960г.рождения, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Волгодонске об обязании включить в специальный стаж периоды ее работы с 25.07.1977г. по 09.07.1984г. в качестве маляра специализированной передвижной механизированной колонны 1053 треста ВДСС и 20.07.1984г. по 18.08.1988г. в качестве маляра ПЭТ «Атоммаш» общей продолжительностью 13лет 00месяцев 13дней, с учетом которых она приобретет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 50 лет на основании подпункта 2 пункта первого статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 15.07.2010г. №28013/31 истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 6.05.2010г. в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Пенсионный орган сослался на то, что особый характер работы невозможно установить по записям трудовой книжки, а уточняющие первичные документы работодателей отсутствуют. Полагая, что действия ГУ – УПФ РФ в г.Волгодонске незаконны, истица потребовала обязать учреждение включить в стаж работы в особых условиях спорные периоды ее трудовой деятельности и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с пятидесятилетнего возраста – с 6.05.2010г.

Представитель ГУ – УПФ РФ в г.Волгодонске исковых требований не признал.

Решением Волгодонского районного суда от 7 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда в виду его незаконности, поскольку суд не придал надлежащего значения тому, что другие лица, работавшие вместе с ней, уже приобрели право на досрочное пенсионное обеспечение, и из их пенсионных дел возможно было бы почерпнуть документальные доказательства, подтверждающие вредный характер работы истицы. Однако суд отказал истице в допросе свидетелей и в изучении их пенсионных дел, чем нарушил процессуальные права истицы. Судом в нарушение позиции Конституционного Суда РФ допущены различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, что не имеет объективного и разумного оправдания. Суд не принял во внимание и то, что необходимый стаж выработан истицей до 1990 года, то есть, до изменения пенсионного законодательства, когда вредная работа подтверждалась иначе, в связи с чем истица в настоящее время лишена возможности восполнить этот пробел. Между тем, проработав маляром свыше 11 лет и повредив свое здоровье, она незаконно лишена и пенсионным органом и судом заслуженного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Принимая решение, суд руководствовался подпунктом 2 пункта первого статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в соответствии с которым трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если женщина проработала на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеет требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 Закона, на один год за каждые 2 года такой работы. Суд принял во внимание и то, что назначение пенсий по данному основанию производится с учетом Списков соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей, а также правил исчисления периодов работы, которые при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом исследован характер трудовой деятельности истицы в спорный период в целях решения вопроса о его включении в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости досрочно.

Суд исходил из того, что и Списками №2 1956г. и 1991г. предусмотрено назначение пенсий на льготных условиях малярам при работе с нитрокрасками (раздел ХХ1Х «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта, связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий, сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» Списка №2 1956г.) и малярам, занятым на работах с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности (раздел ХХХШ «Общие профессии Списка №2 1991г.). В связи с тем, что записи в трудовой книжке не подтверждали выполнение истицей в спорные периоды работы именно в этом качестве, и пенсионный орган, и суд пытались установить указанное обстоятельство на основании первичных документов о работе, как в первую очередь того требуют Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. № 555.

Суд посчитал, что не являются основанием для включения спорных периодов работы истицы в специальный стаж внесенные работодателями в трудовую книжку записи о работе маляром, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие работу маляра с нитрокрасками, как требует Список № 2 1956г., либо с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности, как требует Список № 2 1991г.

Делая вывод о правомерном отказе комиссии ГУ – УПФ РФ в г.Волгодонске в назначении истице досрочной трудовой пенсии по старости, суд первой инстанции правильно применил положения пенсионного права, изложенные в подпункте 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и положения иных нормативных актов, регулирующие досрочное назначение пенсии по старости лицам указанной категории, исследовал представленные сторонами доказательства и в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 9 Постановления от 20.ХП.2005г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», из конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, пришел к правильному выводу о том, что работа истицы в том качестве, которое дает ей право на досрочную пенсию по старости, не нашла подтверждения.

Указанное обстоятельство не позволило возложить на пенсионный орган обязанность назначить истице трудовую пенсию по старости с 50-ти лет, что также является верным.

Решение суда первой инстанции постановлено в строгом соответствии с законом, при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут приниматься во внимание в качестве оснований к отмене решения, поскольку иная оценка обстоятельств дела, на которой настаивает кассатор, ошибочна и неприемлема. Ссылка на досрочное пенсионное обеспечение других лиц, с которыми, как утверждает истица, она работала в строительных организациях, не может повлечь безусловное назначение ей досрочной трудовой пенсии, поскольку оценка права на пенсию производится индивидуально у каждого лица с учетом особенностей его труда, что исключает повторение возможных ошибок, допущенных в отношении иных лиц. Различные результаты оценки представленных для назначения пенсии документальных доказательств от одного и того же работодателя не могут рассматриваться как дискриминация или неоправданные различия в правах граждан, поскольку эти результаты обусловлены совокупностью данных, учитываемых при назначении пенсий, которая имеет свои особенности в каждом конкретном случае.

Отсутствие надлежащих документов о характере и особых условиях труда истицы не может быть восполнено субъективными показаниями свидетелей, компетентность которых в области оценки условий труда вызывает сомнение, и, кроме того, такой путь может привести к злоупотреблениям при назначении пенсий.

Доводы кассатора, повторяют позицию, положенную в основу иска, суд подробно исследовал эту позицию и опроверг ее в части ненадлежащего применения ответчиком норм пенсионного права. Мотивы, которыми при этом руководствовался суд, убедительны. Кассационная жалоба не указывает обстоятельств, которые не были исследованы или были неправильно оценены судом, что ставило бы под сомнение законность обжалуемого решения. Оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В связи с тем, что в решении суда первой инстанции сделаны правильные выводы в отношении пенсионных прав истицы, решение в соответствии со статьей 361 ГПК РФ следует оставить без изменения, кассационную жалобу истицы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волгодонского районного суда от 7 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу МАЛАХОВОЙ Зинаиды Степановны без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ