Решение

Судья ПОПОВА Е.В. Дело № 33-15031

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующей судьи ОХНЯНСКОЙ Л.Н.,

судей ПАПЕТА И.К. и НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

при секретаре Булгаровой И.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Папета И.К. дело по кассационной жалобе ИП ВОДИНОЙ Елены Юрьевны на решение Волгодонского районного суда от 02 сентября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Водина Е.Ю. обратился в суд с иском к Кухареву Д.А. о возмещении ущерба в размере 366254руб., причиненного при исполнении обязанностей по трудовому договору №2, заключенному сторонами 30.01.2009г. Истица указала, что Кухарев Д.А. принят на работу в качестве водителя с окладом 5000руб. в месяц, с работником был заключен договор о полной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. Во время работы 2.02.2010г., управляя автомобилем «Коламбия» с прицепом (регистрационный знак РТО 662) на автодороге Миллерово-Вешенская, ответчик, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 27 7010, в результате которого тягач и прицеп получили повреждения. Постановлением от 2.02.2010г. № 61 КВ 424061 Кухарев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500руб. Трудовые отношения прекращены по инициативе работника 24.02.2010г. Размер ущерба в соответствии с экспертными заключениями от 19.03.2010г. № 67 А/03/2010 и № 68 А/03/2010 составляет по тягачу 36254руб. и по прицепу 330000руб., всего 366254руб.; стоимость услуг оценщика – 5000руб., работодателем уплачена государственная пошлина в сумме 6862руб.50коп. и услуги представителя в суде в размере 10000руб. Ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, не возмещен, в связи с чем, обращаясь за судебной защитой нарушенного права, ИП Водина Е.Ю. потребовала взыскать с Кухарева Д.А. в возмещение ущерба 366254руб.30коп. и судебные расходы.

Ответчик Кухарев Д.А. не признал исковых требований.

Решением Волгодонского районного суда от 2 сентября 2010 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с работника в пользу работодателя 5286руб.90коп. в счет возмещения материального ущерба и 5400руб. в счет возмещения судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истица, действуя через представителя просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Кассатор указал, что суд неправильно применил нормы трудового права, регулирующие возмещение работником материального ущерба, причиненного работодателю, в частности, статьи 238, 241, 243 ТК РФ. Пунктом 6 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Между тем, суд сделал ошибочный вывод о том, что работник должен нести ответственность перед работодателем в пределах среднемесячного заработка в соответствии со статьей 341 ТК РФ. Выделяя в качестве самостоятельного основания полной материальной ответственности причинение ущерба в результате административного проступка, который установлен соответствующим государственным органом, законодатель не требует разграничения формы вины работника к совершаемому им деянию и к его последствиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, против удовлетворения которой возражал представитель ответчика Кухарева Д.А. – Наумова О.Ф., действующая на основании доверенности от 21.04.2010г., судебная коллегия считает жалобу необоснованной.

Пределы материальной ответственности работника регламентируются статьей 241 ТК РФ, устанавливающей, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности исчерпывающим образом определены в статье 243 ТК РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Принимая во внимание, что постановлением от 2.02.2010г. 61 КВ 424061 по делу об административном правонарушении Кухарев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для полной материальной ответственности указанного лица перед работодателем.

В данном случае суд исходил из того, что при возмещении вреда, причиненного работодателю в результате совершения административного правонарушения, необходимо установить наличие состава правонарушения в рамках трудовых отношений, а именно 1) противоправное поведение причинителя вреда, 2) вину стороны в причинении ущерба (в том числе направленность умысла работника на причинение вреда работодателю), 3) причинную связь между поведением и наступившим ущербом.

Поведение признается противоправным, если оно нарушает те или иные обязанности, возложенные на сторону трудового договора соответствующими нормами. Основные обязанности работника предусмотрены статьей 21 ТК РФ, они могут возлагаться на него правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, указаниями работодателя

Между тем, в деле о возмещении вреда от ДТП противоправность поведения причинителя вреда состоит в нарушении им Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он и был привлечен к административной ответственности. Однако, факт нарушения Правил дорожного движения не имеет непосредственного отношения к исполнению работником трудовых обязанностей, и не регулируется нормами трудового законодательства.

При рассмотрении дела суд не установил наличие у ответчика в момент ДТП умысла на причинение имущественного вреда работодателю, в связи с чем его привлечение к полной материальной ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб по правилам пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ являлось бы неправомерным. Суд возложил на работника материальную ответственность за причиненный ущерб, ограничив размер ответственности размером среднемесячного заработка работника в сумме 5286руб. в соответствии со статьей 241 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы решения законными и обоснованными, поскольку судом первой инстанции уделено должное внимание и положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях не подтвердились в ходе кассационного рассмотрения дела, поскольку являются результатом неправильного толкования норм трудового законодательства о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнении обязанностей по трудовому договору. Эти доводы рассматривались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для изменения которой в ходе кассационного рассмотрения дела нет оснований, так как в жалобе не указываются обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции и способные повлечь иные выводы решения. В соответствии со статьей 361 ГПК РФ обжалуемое решение должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба истицы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волгодонского районного суда от 2 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ВОДИНОЙ Елены Юрьевны без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ