Решение

Судья Сидоров А.И. Дело № 33- 12061

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2010г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Мельник Н.И.

Судей Шевчук Т.В., Криволапова Ю.Л.

При секретаре Богдановой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по кассационной жалобе Мануковской Н.М. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 14 июля 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Мануковская Н.М. 03.03.2010г. обратилась в Багаевский районный суд с иском к Филиппову В.А., Бойко Е.А., Каменской А.С. о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в сумме тридцати тысяч рублей, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, ссылаясь на то, что в 2007 году жители улиц Первомайской и Комсомольской доверили ей и ее мужу решение вопросов, связанных с подготовкой проектно-сметной документации и проведением газопровода по ул. Первомайской и ул. Комсомольской.

Согласно протоколу общего собрания от 18.06.07г. истица была назначена казначеем, а ее муж занимался вопросами подготовки и согласования проектно-сметной документации. В сентябре 2008 собранием жителей вышеуказанных улиц, старшим по улицам Первомайской и Комсомольской был назначен Филиппова В.А., а казначеем - Бойко Е.П.

Инициаторами проведения собрания были Филиппова В.Д., Бойко Н.В. и Каменский Н.А.

27 апреля 2009г. в ОВД по Багаевскому району на истицу поступила коллективная жалоба от жителей указанных улиц.

Истица считает, что такими действиями ответчики посягают на ее честь, достоинство и доброе имя.

В последующем истица заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и просила суд привлечь в качестве ответчиков Филиппова В.Д., Бойко Н.В., Каменского Н.А. и взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истица требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики с иском не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области Мануковской Н.М. в удовлетворении требований было отказано.

В своей кассационной жалобе Мануковская Н.М. просила отменить решение, поскольку суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применил нормы материального права; пришел к выводам, которые противоречат обстоятельствам дела.

Кассатор указала на то, что согласно тексту коллективной жалобы она фигурирует в качестве «скандалистки» и «мошенницы», которая собирала у соседей денежные средства, безотчетно расходовала по своему усмотрению. Однако в результате проверки по коллективной жалобе, установлено, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ. В этой связи, принято постановление от 07.05.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела. Поэтому у заявителей не имелось не имелось никаких оснований для жалобы и целью ее подачи было намерение причинить вред истице. Это обстоятельство суд не учел. Ее исковые требования к ответчикам Филипповой В.Д., Бойко Н.В., Каменскому Н.А. о выплате компенсации морального вреда являются абсолютно обоснованными.

Обсудив в доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, выслушав Мануковскую Н.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда мотивировано тем, что Мануковская Н.М. не доказала в суде факт распространения о ней ответчиками сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, посчитав обращение в органы милиции не являются распространением порочащих сведений.

Кроме того, суд исходил из недоказанности публичного распространения порочащих Мануковскую Н.М. сведений в оскорбительной форме, указав при этом на право выражения гражданами своего мнений, убеждения, не являющихся предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

С выводами суда соглашается судебная коллегия.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения в суд явилось подача ответчиками заявления в Багаевский ОВД, в котором заявители фактически просили проверить не содержат ли действия Мануковской Н.М. по организации подключения газопровода по ул.ул.Комсомольской и Первомайской ст.Багаевской состава преступления.

Постановлением от 07.05.2009 г. и.о. дознавателя ОВД по Багаевскому району в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.ст. 159, 119 УК РФ отказано в связи с отсутствием составов преступлений.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу указанному в данной норме права с учетом ее толкования, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные положения закона, суд, с учетом относимости и допустимости доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что Мануковская Н.М. не доказала факт распространения о ней порочащих сведений, поскольку жалоба заявителей является отражением тех взаимоотношений которые сложились между ней и жителями, т.е. выражением их мнения.

Доводы о злоупотреблении ответчиками правом при обращении в милицию при отсутствии каких-либо оснований для этого, направленности на причинение вреда Мануковской, чего, по ее мнению, не учел суд, подлежат отклонению, поскольку доказательств, позволяющих сделать вывод об этих утверждениях, не представлено.

Довод о том, что содержание обращения ответчиков стало известно жителям улиц Первомайская и Комсомольская, не подписавших такого обращения, а также руководителю газового участка, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку такие требования не заявлялись истцом и доказательств этим доводам не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение принято на основе установленных им обстоятельств, имеющих значение для дела при правильном применении норм материального и норм процессуального права, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, установленных ст. ст. 362 – 364 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мануковской Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: