Решение

Судья ПОЛИЕВА О.М. Дело № 33-15040

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» декабря 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующей судьи ОХНЯНСКОЙ Л.Н.,

судей ПАПЕТА И.К. и НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Папета И.К. дело по кассационной жалобе ГОЛУБЕВА Владимира Дмитриевича на решение Таганрогского городского суда от 12 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Голубев В.Д., 10.04.1954г.рождения, обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Таганроге о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с осужденными в учреждении, исполняющем уголовные наказания в виде лишения свободы. Истец указал, что 12.03.2009г., до достижения 55-ти лет, он обратилась в пенсионный орган по данному вопросу, однако, решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 12.06.2009г. № 1786 ему отказано в назначении пенсии ввиду недостаточной продолжительности специального стажа, составившего по подсчетам комиссии 06 лет 20 месяцев 23 дня, что соответствует периодам работы с 11.09.1985г. по 23.04.1986г. в качестве рамбочего ам комиссии 04лнющем уголовные наказания в виде лишения свободыбочего прикухонного хозяйства в учреждении ИЗ 59/2 г.Таганрога (реорганизованном в учреждение ИЗ 61\2), а также с 1.03.2003г. по 10.04.2009г. в должности начальника участка в учреждении ИЗ 61/2. В специальный стаж не включена работа в том же учреждении с 24.04.1986г. по 31.12.2002г. в должности заведующего прикухонного (подсобного) хозяйства продолжительностью 16лет 07мес.16дней на том основании, что указанная профессия не предусмотрена «Списком работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3.02.1994г. № 85, с последующими дополнениями. Между тем, в трудовой книжке работодателем сделана отметка о недействительности записи под № 25, отразившей его перевод с должности рабочего на должность заведующего, поскольку он по существу продолжил исполнять те же обязанности рабочего. Однако пенсионный орган учел эту запись о переводе на должность, не предусмотренную Списком, вследствие чего указанный период работы не включен в специальный стаж. Истец лишился права на досрочное пенсионное обеспечение, хотя пунктом вторым указанного Постановления предусмотрено, что таким правом пользуются руководители, специалисты, служащие, постоянно и непосредственно занятые на работах с осужденными, что фактически имело место у истца. Характер работы и условия, в которых она протекала, с точки зрения истца, отвечают установленным требованиям и дают основание для досрочного пенсионного обеспечения. Защищая свои права в суде, истец потребовал обязать пенсионный орган включить в специальный стаж спорный период работы и назначить ему трудовую пенсию по старости с момента достижения им возраста 55 лет - с 10.04.2009г.

Представитель ГУ – УПФ в г.Таганроге не признал исковых требований.

Решением Таганрогского городского суда от 12 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом требований материального и процессуального права. Кассатор считает, что выводы решения не учитывают обстоятельств дела, в частности, условий его многолетней работы в учреждении, где в течение всего рабочего времени он имел непосредственное общение с осужденными в присутствии конвоя. Работая в прикухонном хозяйстве как рабочий или как бригадир, он выполнял одни и те же обязанности, что подтвердили свидетели, однако, суд сделал вывод, противоречащий имеющимся доказательствам. Справкой учреждения подтверждается особый характер его труда, однако документ не получил соответствующей оценки, выводы решения основаны на неполном исследовании доказательств. Указанные нарушения с точки зрения кассатора являются основаниями отмены судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные истцом Голубевым В.Д., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Принимая решение, суд исходил из того, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», а именно, мужчинам по достижении возраста 55-ти лет при страховом стаже не менее 25 лет, дает трудовая деятельность продолжительностью не менее 15 лет в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказании в виде лишения свободы, при их занятости на работах с осужденными, поскольку такая деятельность связана с повышенными психофизиологическими нагрузками.

Действуя в пределах своих полномочий, предоставленных пунктом вторым статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», Правительство РФ Постановлением от 3.02.1994г. № 85 утвердило Список работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, конкретизирующий наименование профессий и должностей, связанных с повышенными психофизиологическими нагрузками, и дифференцирующий деятельность работников таких учреждений в целях досрочного пенсионного обеспечения.

Правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку пользуются рабочие и служащие учреждений, постоянно и непосредственно занятые на работах с осужденными, на что указано в пункте 2 Списка, и, кроме того, такая занятость должна иметь место в течение полного рабочего дня, на что указано в разъяснении Министерства труда РФ, утвержденного Постановлением от 20.05.1994г..

У суда не было законных оснований для включения в специальный стаж истца периода его работы с 24.04.1986г. по 31.12.2002г. в должности заведующего прикухонного хозяйства продолжительностью 16лет 07мес.16дней на том основании, что указанная профессия не предусмотрена Списком. Должность не внесена в Список, при формировании которого приняты во внимание функциональные различия в должностях работников исправительных учреждений, а также специфические условия и характер их деятельности. Полагая, что выделенные законодателем особенности имелись и в его работе в учреждении ИЗ-59/2 (61/2), истец не смог доказать, что должностные обязанности заведующего прикухонного хозяйства соответствуют обязанностям другой должности Списка, что деятельность в этих должностях тождественна той, которая выполнялась истцом, и что она имела место в течение полного рабочего дня.

Что же касается недействительности записи о переводе истца на должность заведующего прикухонного хозяйства, то подтверждение допущенной работодателем ошибки, если она имела место, произведено с нарушением установленных правил ведения трудовых книжек, а также в отсутствие соответствующего приказа работодателя на этот счет, что не позволяет считать недействительной запись о переводе истца на другую работу. Установление спорного обстоятельства произведено судом на основе совокупности доказательств и при их достаточности, которая наблюдается по данному делу.

Суд первой инстанции разрешил спор с учетом изложенных положений пенсионного законодательства, подлежащих применению, дал им надлежащее толкование, в связи с чем пришел к правильным выводам о том, что действия пенсионного учреждения в отношении истца не содержат нарушений, законность отказа в назначении ему с 10.04.2009г. досрочной трудовой пенсии по старости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования были обоснованно отклонены.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно установленным и получившим надлежащую оценку, кассационная жалоба не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, способные изменить содержание решения, ее доводы являются результатом индивидуального толкования положений пенсионного законодательства, в связи с чем они не могут повлечь последствий, которых добивается кассатор. Намерение истца подтвердить факт привлечение осужденных к работам в прикухонном (или подсобном) хозяйстве не требует отмены решения, поскольку он весьма вероятен с учетом вида учреждения. Что же касается работы истца в непосредственном контакте с осужденными и в течение полного рабочего дня, то подтверждение данного обстоятельства имело бы значение при совпадении наименования занимаемой должности с наименованием, предусмотренным соответствующим Списком, чего в рассматриваемой ситуации не наблюдается. Отсутствие надлежащих документов о характере и особых условиях труда истца не может быть восполнено субъективными показаниями свидетелей, компетентность которых в оценке условий труда вызывает сомнение, и, кроме того, такой путь может привести к злоупотреблениям при назначении пенсий.

Таким образом, законное и обоснованное решение следует оставить без изменения в соответствии со статьей 361 ГПК РФ, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГОЛУБЕВА Владимира Дмитриевича без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ