Решение

Судья ГОРЯЧЕВСКИЙ Б.С. Дело № 33-15053

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующей судьи ОХНЯНСКОЙ Л.Н..,

судей ПАПЕТА И.К. и НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

при секретаре Булгаровой И.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Папета И.К. дело по кассационной жалобе ИП КРАЙНОВОЙ Людмилы Владимировны на решение Волгодонского районного суда от 20 июля 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Девицкая А.М. обратилась в суд с иском к ИП Крайновой Л.В. о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за ее задержку. Истица указала, что с 25.01.2010г. по 27.02.2010г. была допущена работодателем к работе в качестве продавца. Трудовой договор был оформлен только 10.03.2010г., уже после прекращения ею работы в магазине. По договоренности с работодателем размер ежемесячного заработка составлял 4531руб. и плюс 6% от полученной за месяц выручки, однако в трудовом договоре была указана только оплата в размере 4531руб. в месяц. Работодателем был выдан аванс в сумме 2084руб. После увольнения, состоявшегося 27.2.2010г., работодатель не произвел расчет, обещая сделать это после оформления трудового договора, и продолжает удерживать причитающиеся истице суммы, в связи с чем, обращаясь за судебной защитой, она потребовала взыскать с ИП Крайновой Л.В. задолженность по заработной плате за период с 25.01.2010г. по 27.02.2010г., которая с учетом полученного аванса и налога на доход в размере 13% составляет 8839руб.04коп., а также денежную компенсацию за ее задержку в виде процентов за каждый день просрочки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составит 186руб. Истица также потребовала компенсировать причиненный ей работодателем моральный вред денежной суммой 10000руб. и возместить судебные расходы в размере 100руб. на получение справки о ставке рефинансирования и в размере 800руб. на оплату услуг представителя.

ИП Крайнова Л.В. в судебное заседание не явилась, так как отсутствует по указанному официальному и фактическому адресу. Интересы ответчицы в суде представлял адвокат, назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ.

Решением Волгодонского районного суда от 20 июля 2010 года исковые требования удовлетворены, в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате в размере 8839руб.04коп., денежная компенсация в сумме 186руб. за ее задержку, сумма 1000руб. в счет компенсации морального вреда и сумма 900руб. в счет возмещения судебных расходов.

В кассационной жалобе ИП Крайнова Л.В. просит отменить решение в связи с допущенным судом нарушением ее процессуальных прав, выразившемся в рассмотрении дела в ее отсутствие, что лишило ее возможности представить свои возражения на иск и доказательства выплаты истице причитающейся суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные ответчицей ИП Крайновой Л.В., а также возражения против отмены решения со стороны истицы Девицкой А.М., судебная коллегия считает, что решение подлежит частичному изменению.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным оно является тогда, когда вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Решение является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. Выводы о фактических обстоятельствах дела мотивируются в решении предусмотренными законом средствами доказывания.

Принимая решение, суд исходил из размера заработной платы, указанного истицей, хотя в соответствии с представленным трудовым договором, заключенным сторонами, работодатель обязался выплачивать работнику ежемесячно 4531руб. при условии выполнения работником принятых на себя обязательств. Поскольку больший размер заработной платы не нашел доказательственного подтверждения, у суда не было оснований производить расчет задолженности из большей суммы, на которую ссылается истица.

Допущенное судом нарушение, заключающееся в неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, повлекло неправильные выводы решения в части размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу истицы, и размера денежной компенсации за нарушения срока расчета при увольнении.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, читает возможным внести изменения в обжалуемое решение, что предусмотрено статьей 361 ГП РФ, поскольку существенные для разрешения дела обстоятельства могут быть установлены в судебном заседании при непосредственном участии сторон и на основе представленных ими доказательств.

Из трудового договора, заключенного Девицкой А.М. с ИП Крайновой Л.В. усматривается размер ежемесячной заработной платы истицы в сумме 4531руб., стороны не оспаривают период работы с 25.01.2010г. по 27.02.2010г. (1месяц 02дня) и выданный истице аванс в размере 2084руб. Среднедневная заработная плата составит 154руб.11коп. (4631руб.: 29,4), оплата за 1месяц 02 дня работы равна 4839руб.(4631руб.+ 308руб.), а вычет полученного аванса образует подлежащую взысканию в пользу истицы задолженность в размере 2755руб. (4839руб. – 2084руб.).

Кроме того, нарушение срока расчета при увольнении на 17.05.2010г., как указано в иске, составляет 81день. Исходя из ставки рефинансирования 8,25%, за каждый день просрочки взыскивается денежная компенсация в размере 1/300 указанной ставки, что составит 0,027% (8,25% :300) от задержанной суммы 2755руб. С учетом нарушения срока выплаты на 81день размер компенсации достигнет суммы 60руб.25коп.(2755руб. х 0,027%). Всего в пользу истицы с ИП Крайновой Л.В. должна быть взыскана сумма 2815руб.25коп. (2755руб. + 60руб.25коп.)

В связи с тем, что нарушение трудовых прав истицы, выразившееся в необоснованной задержке денежных средств на ее содержание, причинило ей моральный вред, взыскание в счет его компенсации суммы 1000руб. является достаточным, так как производится с соблюдением принципов соразмерности и разумности компенсации. Указанное обстоятельство не требует изменения решения в части вывода о взыскании с работодателя в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 1000руб.

Руководствуясь ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волгодонского районного суда от 20 июля 2010 года изменить, взыскав с ИП КРАЙНОВОЙ Людмилы Владимировны в пользу ДЕВИЦКОЙ Анастасии Михайловны задолженность по заработной плате за период с 25.01.2010г. по 27.02.201г. в сумме 2755руб. и денежную компенсацию за ее задержку в сумме 60руб.25коп.;

в остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу ИП КРАЙНОВОЙ Людмилы Владимировны без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ