Решение

Судья Путятина А.Г. Дело № 33-14579

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

Судей: Шевчук Т.В., Криволапова Ю.Л.,

С участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре: Головатенко И.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по кассационной жалобе Казакова В.В., Казаковой А.В., в своих интересах и интересах Казаковой В.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Яничкин Н.В. обратился в суд с иском к Казакову В.В., Казаковой А.В., Казаковой В.В. о выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном домовладении с 2006 года также зарегистрирован и проживает его сын Казаков В.В., а также проживают без регистрации супруга сына Казакова А.В. и внучка истца Казакова В.В.

Однако, совместная жизнь у них не сложилась. Истец за счет собственных средств и сил несет расходы по содержанию дома, производит текущий ремонт.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд прекратить право пользования домовладением Казакова В.В., Казаковой А.В., Казаковой В.В., выселить их из домовладения и снять с регистрационного учета.

Определением Аксайского районного суда от 12.10.2010 года к производству суда было принято встречное исковое заявление Казакова В.В. и Казаковой А.В., действующих в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего истца Казаковой В.В., в котором они просили суд признать их приобретшими право пользования спорным домовладением или в случае отказа судом в удовлетворении заявленных ими требований, сохранить за ними право пользования домовладением на 3 года, ссылаясь на то, что домовладение истца фактически разделено на две половины, в одной из которых они проживают, что данная половина домовладения оборудована собственными счетчиками, что они, наравне с истцом, несут бремя содержания жилого помещения, в котором проживают.

В судебном заседании истец Яничкин Н.Ф. и его представитель поддержали исковые требования, встречные исковые требования не признали.

Ответчики и их представитель иск Яничкина Н.Ф. иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Прокурор полагал, что заявленные исковые требования Яничкина Н.В. подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 12 октября 2010 года были удовлетворены исковые требования Яничкина Н.В.

Суд сохранил за Казаковым В.В., Казаковой А.В., Казаковой В.В. право пользования жилым помещением сроком на шесть месяцев. В удовлетворении исковых требований Казакова В.В., Казаковой А.В., Казаковой В.В. – отказано.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 31, ст. 35 ЖК РФ, п. 31 «е» Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ от 17.07.1995 года и исходил из того, что ответчики по первоначальному иску членами семьи истца не являются, совместного хозяйства не ведут. Однако ответчики по первоначальному иску не имеют в собственности иного жилого помещения. Казакова А.В. состоит на учете в качестве безработной и является получателем пособия по безработице. Казакова В.В. является несовершеннолетней.

Не согласившись с решением Казаков В.В., Казакова А.В., Казакова В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Казаковой В.В., подали кассационную жалобу, в которой просят решение суда отменить.

Кассаторы ссылаются на то, что они в полной мере несут бремя содержания имущества, принадлежащего истцу.

Кассатор указывает, что, несмотря на то, что 12.10.2010 года судом был принят к производству встречный иск ответчиков, дело отложено не было, и 3-е лицо – районный отдел народного образования Администрации г. Аксая извещен об этом не был и не смог высказать свое мнение по поводу выселения несовершеннолетнего из жилого помещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Казакова В.В., Казаковой А.В., Казаковой В.В. – Сердюкова А.А., представителя Яничкина Н.В., заключение прокурора, полгавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения имеет права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, которые не могут быть ограничены, кроме случаев, предусмотренных законом

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Суд правомерно указал на то обстоятельство, что Яничкин Н.В. является собственником спорного домовладения, в котором зарегистрирован и проживает Казаков В.В. вместе с членами своей семьи. Членами семьи истца ответчики не являются. Между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем, регистрация и проживание ответчиков нарушают права собственника на владение и распоряжение своей собственностью по собственному усмотрению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку законом не предусмотрена возможность сохранения права пользования жилым помещением для бывших членов семьи собственника.

Факт регистрации Казакова В.В. по спорному адресу не является основанием для признания за ним права на жилую площадь, поскольку данный акт носит административный характер и не порождает самостоятельного права на жилое помещение.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда о прекращении права пользования жилым помещением и сохранении за ответчиками права пользования до 12 апреля 2010 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Учитывая изложенное, суд правомерно посчитал необходимым сохранить за ответчиками право пользования жилым помещением до 12 апреля 2010 года, для того, чтобы ответчики имели возможность в указанный срок обеспечить себя иным жилым помещением, поскольку достаточных средств в настоящее время у них не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, приняв встречный иск о признании приобретшими право пользования жилым помещением, не отложил рассмотрение дела для выяснения мнения органа опеки и попечительства по встречному иску относительно прав несовершеннолетнего, а рассмотрел его в тот же день, не принимаются во внимание судебной коллегии. Этот довод не влияет на правильность выводов суда, поскольку интересы несовершеннолетнего ребенка, при заявленном его законными представителями встречном иске, не нарушаются. В соответствии со ст. 364 ч.1 ГПК РФ основанием для отмены решения является неправильное применение норм процессуального права при условии, если это нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Таких нарушений в данном случае не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: