КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«21» декабря 2010 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу ОСАО «Ингосстрах», поступившую в краевой суд 17 декабря 2010 года, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2010 года по делу по иску Кудря Елены Анатольевны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кудря Е.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обосновании своих требований истица указала, что 20.05.2009 году между ней и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля , . В результате ДТП произошедшего 29.08.2009 году в г. Краснодаре на улице Тургенева напротив строения № 159, принадлежащий ей автомобиль, под управлением Кудря В.В., получил повреждения. В связи с наступлением страхового случая Кудря В.В. 31.08.2009 году обратился с заявлением в ОСАО «Ингосстрах». Однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что суд неверно определил обстоятельства по делу.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Судом установлено, что между Кудря Е.А. и ОСАО «Ингосстрах» 20.05.2009 году заключен договор добровольного страхования автомобиля по рискам «Ущерб» и «Угон» (каско) выдан полис и Правила ОСАО «Ингосстрах» от **.**.****, страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. Страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей оплачена полностью.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В г. Краснодаре на улице Тургенева напротив строения № 159 29.08.2009 года произошло ДТП с участием принадлежащего истице на праве собственности автомобиля марки , под управлением Кудря В.В., и автомобиля под управлением Грицаева В.П.

В результате ДТП принадлежащий Кудря Е.А. автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 29.08.2009 года., протоколом об административном правонарушении серии <адрес обезличен> от 29.08.2009 года, постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес обезличен> от 29.08.2009 года.

В силу положений ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с наступлением страхового случая Кудря В.В. 31.08.2009 года обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением для получения страхового возмещения, однако ОСАО «Ингосстрах» отказал выплатить страховое возмещение, мотивируя тем что, в соответствии с заключением специалиста полученные повреждения на автомобиле частично не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП.

Доводы ответчика о том, что повреждения на автомобиле не являются следствием ДТП от 27.08.2009 года, а получены при ранее произошедшем ДТП от 14.07.2009 года, не нашли своего подтверждения, так как представителями страховой компании ОСАО «Ингосстрах» осмотрен спорный автомобиль, после чего был составлен акт осмотра автомобиля от 27.08.2009 года, согласно которому указанный автомобиль отремонтирован и находится в техническом исправном состоянии.

При рассмотрении данного дела суд критически оценил заключение специалиста НИЛСЭ о том, что царапина и сквозное повреждение на заднем левом крыле, повреждения правого крепления усилителя переднего бампера не соответствует данному ДТП, поскольку исследования проводились по фотографиям, без осмотра автомобиля, специалист не был в установленном законном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с выводами эксперта ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ изложенными в заключении от 29.03.2009 года № 79\06\-2\13.4, определить действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля не представлялась возможным, поскольку исследование проводилось по материалам гражданского дела, фотографии, что не отражает весь объем повреждений. В данном случае выводы эксперта могут носить только предположительный характер.

Суд правомерно счел необходимым исходит из заключения специалиста ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», поскольку исследование проводилось с осмотром спорного автомобиля, специалистом точно определен объем необходимых работ по его восстановлению.

В соответствии со ст. 68 Правил страхования страховщик возмещается стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели ТС, под которой понимается полная фактическая или конструктивная гибели ТС, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75 % страховой стоимости. Так же согласно полису страхования система возмещения установлена новое за старое (без учета износа).

При таких обстоятельствах суд правомерно принял решение взыскать с ответчика в пользу Кудря Е.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате услуг специалиста - оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ст. 60 Правил страхования страховщик в срок не более 15- ти рабочих дел после получения оригиналов всех необходимых документов обязан выплатить страховое возмещение.

Также из материалов дела усматривается, что истица 31.08.2009 года обратилась с заявлением в ОСАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения и предоставила полный пакет документов необходимых для проведения страховой выплаты, однако ответчик не оспаривал, обращение истицы, следовательно, обязанность по выплате наступила 21.09.2009 года.

Учитывая просрочку исполнения обязательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2009 года по 09.11.2009 года в сумме <данные изъяты> рубль согласно приложенному расчету.

Руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того суд в соответствии п.1 ст. 100 ГПК РФ снизил расходы на оплату услуг представителя суд до <данные изъяты> тысяч рублей, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, занятость представителя истца в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы ОСАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2010 года по делу по иску Кудря Елены Анатольевны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г.Корныльева