Решение

Судья Сысоева Е.А. Дело № 33-14614

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

Судей: Шевчук Т.В., Криволапова Ю.Л.,

При секретаре: Головатенко И.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по кассационной жалобе Халявко А.Н. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Халявко А.Н. обратился в суд с иском к Мазуренко С.В. о выделе доли в имуществе, ссылаясь на то, что истец и ответчица в равных долях оплатили строительство и сдачу в эксплуатацию газопровода высокого давления. Истец также внес в строительство газопровода низкого давления 28.000 руб., но доля истца остается неопределенной.

Истец просил суд выделить доли строительства газопровода высокого давления и газопровода низкого давления в зависимости от вклада каждого участника в образование и приращение указанного имущества.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчица иск не признала.

Решением Неклиновского районного суда от 18.10.2010 года в удовлетворении исковых требований Халявко А.Н. было отказано.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 244 ГК РФ, ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходил из того, что в материалах дела отсутствует соглашение сторон о создании совместной собственности, права на которую не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Не согласившись с постановленным решением, Халявко А.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Кассатор ссылается на то, что суд не установил перечень лиц на стороне ответчика и суммы их денежных вкладов отдельно в строительство газопровода высокого давления и низкого давления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как видно из материалов дела, ООО и председатель инициативной группы Садоводческое товарищество заключили договор подряда на выполнение работ по монтажу газопроводов высокого давления с установкой ГРПШ в Садоводческое товарищество Согласно дополнительного соглашения к договору председатель инициативной группы Садоводческое товарищество в и представитель инициативной группы по газификации Садоводство - являются равноправными собственниками газопровода высокого давления и ГРПШ, указанных в договоре № 118 от 25.03.2004 года и в оплате стоимости монтажа газопровода высокого давления и ГРПШ принимают участие в равных долях.

Как усматривается из материалов дела, в строительстве газопроводов принимали участие, как истец, так и ответчик, а также иные лица.

Согласно сообщению Неклиновского отдела Управления Росреестра права на линии газопровода высокого и низкого давления за Садоводство и Садоводческое товарищество не зарегистрированы.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть раздело по соглашению между собственниками недвижимости либо при невозможности такого соглашения, по решению суда.

По смыслу ст.ст. 218 – 219, ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, возникает с момента государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, которое (право), в свою очередь, в силу пункта 1 статьи 14 названного выше Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав, выдаваемым органом государственной регистрации прав на недвижимость.

Доказательств, свидетельствующих о наличии зарегистрированных прав сторон на спорные объекты недвижимости, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которыми она обосновывает свои требования и возражения.

По смыслу указанных требований закона, лицо, обращающееся за защитой своих прав, формулирует исковые требования, определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе ответчиков, представляет доказательства в обоснование своих требований.

Разрешая иск, суд правильно исходил из того, что отсутствует соглашение сторон о создании совместной собственности, права на которую должны быть зарегистрированы в установленном законом порядке.

При этом суд дал должную оценку доводам истца относительно того, что договор, подтверждающий оплату строительства и сдачу газопровода, не доказывает наличие соглашения, а участие личным трудом и материально в его строительстве, само по себе не влечет приобретение права собственности на газопровод.

Доводы ее кассационной жалобы в этой части выводов суда сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств, в силу чего не могут повлечь отмену постановленного решения.

Ссылка кассатора на положения ст. 148 ГПК РФ, является несостоятельной, поскольку суд согласно положениям ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, обеспечивая принцип состязательности гражданского судопроизводства, закрепленный в положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении с указанием мотивов. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халявко А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: