Судья Курносов И.А. Дело № 33- 12804

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Горбатько Е.Н.,

судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Татарченко О.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе Минаева А.Д. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 1 сентября 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Науменко А.В. обратился в суд с иском к Минаеву А.Д. о признании права собственности на жилой дом, обосновывая свои требования тем, что 15 сентября 2009 года он заключил с отцом ответчика - Минаевым Дмитрием Александровичем предварительный договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>. От имени Минаева Д. А. предварительный договор заключил его представитель Кобзарь Михаил Григорьевич на основании доверенности. По указанному предварительному договору он передал представителю продавца деньги в сумме 350000 рублей, а оставшуюся сумму 150000 рублей должен был передать при заключении договора купли-продажи. Он фактически исполнил обязательства по договору, однако сделка не состоялась, так как продавец умер 24 сентября 2009 года. Ответчик принял наследство. Он предложил ответчику получить с него оставшуюся сумму денег и заключить с ним договор купли-продажи, но ответчик отказался. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.12, 165, 1112 ГК РФ, истец просил суд признать за ним право собственности на указанный жилой дом с хозяйственными сооружениями.

В ходе рассмотрения дела истец Науменко А.В. изменил свои исковые требования и с учетом их изменений просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 350000 рублей, уплаченные им по предварительному договору купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Кобзарь М.Г..

Минаев А.Д. обратился в суд с встречным иском к Науменко А.В. и Кобзарю М.Г. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи в силу его ничтожности, обосновывая встречные исковые требования тем, что 24 сентября 2010 года умер его отец Минаев Дмитрий Александрович. После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из спорного жилого дома. В конце сентября 2009 года его матери -Грузинцевой О.Н. позвонил Кобзарь М.Г. и сообщил ей о том, что его отец взял у Кобзаря М.Г. взаймы 350000 рублей. 12 ноября 2009 года он встретился с Кобзарем М.Г., который предъявил ему доверенность, выданную его отцом (Минаевым Д.А.) на имя Кобзаря М.Г. на право распоряжения недвижимым имуществом. Согласно данной доверенности Минаев Д.А. уполномочил Кобзаря М.Г. продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Спорный предварительный договор купли-продажи, якобы заключенный между Минаевым Д.А. в лице представителя Кобзарь М.Г. и Науменко А.В.. который является предметом настоящего спора, он впервые увидел, когда получил исковое заявление с приложенными к нему документами. Он полагает, что указанный предварительный договор купли-продажи заключен с целью возврата долга Кобзарю М.Г., так как у последнего нет письменных подтверждений об обязательствах его отца вернуть долг. Заключение спорного предварительного договора имело одну цель - прикрыть другую сделку (договор займа), поэтому налицо его мнимость, а мнимая сделка ничтожна, и не порождает никаких правовых последствий. На основании изложенного Минаев А.Д. просил суд признать недействительным предварительный договор купли-продажи жилого дома от 15 сентября 2009 года в силу его ничтожности.

В судебном заседании Науменко А.В. поддержал свои исковые требования с учетом их изменения, встречный иск не признал.

Представители ответчика в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Кобзарь М.Г. в судебном заседании поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 1 сентября 2010г. были удовлетворены требования Науменко А.В. и отказано в удовлетворении встречных требований Минаева А.Д.

Не согласившись с данным решением, Минаев А.Д. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение, ссылаясь на то, что суд сделал необоснованный вывод о получении денег Минаевым Д.А., поскольку в предварительном договоре от 15.09.2009года имеется две подписи - Науменко А.В. и Кобзаря М.Г.- который и получил денежные средства в сумме 350000 руб. Однако, ни в самом договоре, ни в каких-либо других документах не имеется доказательств получения указанной суммы именно Минаевым.

В связи с чем, вывод суда о получении денежных средств Минаевым Д.А. является необоснованным.

Также кассатор указывает на то, по факту совершения мошеннических действий со стороны Кобзарь М.Г. и Науменко А.В. им подано заявление о возбуждении уголовного дела, но суд не принял во внимание данный довод. Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд установил, что Минаев Д.А. является собственником жилого дома расположенного по адресу: Ростовская область, г.Семикаракорск, ул.Калинина,55.

Минаев Д.А. (продавец) в лице его представителя Кобзаря М.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26 июня 2008 года с одной стороны, и Науменко А.В. с другой стороны, в письменной форме заключили предварительный договор купли-продажи целого жилого дома с хозяйственными сооружениями, по которому продавец обязался продать, а покупатель приобрести указанное домовладение.

Суд установил, что Науменко А.В. передал Минаеву Д.А. 350000 рублей стоимости домовладения, предусмотренной договором. Основной договор купли-продажи квартиры в срок, установленный в предварительном договоре, заключен не был.

Согласно п. 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные; эти обязательства прекращаются, в случае ненаправления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок, ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

При таких обстоятельствах по делу суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились, поэтому полученные ответчиком от истца по предварительному договору денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24 сентября 2009 года Минаев Д.А. умер. После его смерти открылось наследство. Наследником Минаева Д.А. является Минаев- А.Д.

Поскольку Минаев А.Д., является универсальным правоприемником своего отца, выводы суда о его обязанности возвратить Науменко А.В. неосновательное обогащение являются верными.

Доводы кассатора о том, что предварительным договором купли-продажи жилого дома Кобзарь М.Г. и Науменко а.В. хотели скрыть другую сделку, а именно договор займа между ними и отцом, несостоятельны, поскольку из представленных сторонами доказательств усматривается, что оплаченные по предварительному договору 350000 рублей являются задатком, обеспечивающим возникшее из предварительного договора обязательство заключить договор купли-продажи жилого дома на согласованных сторонами условиях в определенный срок, вследствие чего, данный договор нельзя признать мнимой сделкой.

Выводы решения являются законными и обоснованными, поскольку судом первой инстанции уделено должное внимание и положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Судом выполнены требования части первой статьи 196 ГПК РФ, которая обязывает суд по результатам оценки представленных сторонами доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для формулирования выводов по существу дела, содержание спорного правоотношения и нормы материального права, подлежащие применению, после чего делать вывод о том, подлежит ли заявленное требование удовлетворению. Уяснив позиции сторон и устранив противоречия между ними с указанием мотивов, по которым были отвергнуты одни доводы и приняты во внимание другие, суд пришел к законным и обоснованным выводам, которые соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для настоящего спора и не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов.

Эти доводы рассматривались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для изменения которой в ходе кассационного рассмотрения дела нет оснований, так как в жалобе не указываются какие-либо данные, не учтенные судом первой инстанции и способные повлечь иные выводы решения. В соответствии со статьей 361 ГПК РФ обжалуемое решение должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 1 сентября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минаева А.Д. без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ