Судья Килафян Ж.В. Дело № 33- 12110

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Хомич С.В.,

судей: Тихенко С.Л., Криволапова Ю.Л.

при секретаре: Головатенко И.Е.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л.

дело по кассационной жалобе ООО «Ростоврегионгаз»

на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 31 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ростоврегионгаз» обратился в суд с иском к Цхяян Р.А., Цхяяну А.Х о взыскании (с учетом уточнения) 374571,26 рублей долга за потребленный газ, а также 6949,05 рублей расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в ходе проверки 18.03.2010 г. по месту жительства ответчиков, являющихся потребителями газа, установлено нарушение целостности пломбы, установленной истцом – газоснабжающей организацией, - на приборе учета потребленного газа. По итогам проверки был составлен акт.

Ответчикам был произведен перерасчет задолженности по установленному п.28 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 г. №549 нормативу потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших проверке.

Требование об уплате указанной суммы ответчики не исполнили.

Действиями ответчиков, по мнению истца, нарушаются условия поставки газа и права.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 31 августа 2010 года ООО «Ростоврегионгаз» в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ростоврегионгаз» просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Ростоврегионгаз» по доверенности Рыбалко_- Дагалдян М.А., Цхяяна А.Х., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в кассационном порядке.

Отказывая ООО «Ростоврегионгаз» в удовлетворении требований суд исходил из установленных обстоятельств дела о том, что Цхяян Р.А. является абонентом в договорных отношениях по поставке газа для бытовых нужд, и производила в полном объеме оплату газа по данным приборов учета.

Суд дал оценку объяснениям ответчика Цхяяна А.Х. о том, что он пломбу не срывал, такие действия были совершены сотрудниками истца; объяснениям представителя истца о том, что имелись случаи, когда их сотрудники сами снимали пломбы с приборов учета с целью личной выгоды, однако они по результатам проверок были уволены; показаниям свидетеля Шевченко Е.В., которая пояснила, что она присутствовала при опломбировании счетчика ответчика, пломба на нем имелась, однако проволока пришла в негодность. Счетчик в ходе проверки не был опломбирован лишь ввиду отсутствия соответствующего заявления абонента и опломбировали газовый кран; показаниям Б.А.В., пояснившего, что при его посещении теплицы, где установлен счетчик, пломбы не имелось, кран подачи газа был открыт.

В результате оценки установленных обстоятельств дела, суд со ссылкой на ст. ст. 56 и 196 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении договора энергоснабжения и об ущербе истцу, причиненного ответчиком.

Данное решение законно и обоснованно, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, Цхяян Р.А., Цхяяну А.Х., проживая в домовладении по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи аза от 22.03.2006 г. являются потребителями газа, получаемого от ООО «Ростоврегионгаз».

Оплату производят по данным приборов учета в полном объеме.

В ходе проверки 25.08.2009 г. работниками ООО «Ростоврегионгаз» установлено отсоединение пломбы на ранее опломбированном приборе учета – газовом счетчике ввиду того, что проволока пришла в негодность.

В результате проверки 18.03.2010 г. было установлено нарушение пломбы на приборе учета. По итогам проверки был составлен соответствующий акт.

Это обстоятельство явилось поводом для расчета нормативного потребления газа и обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба.

Однако, исходя из заявленных требований, доказательств причинения материального ущерба и вины в том ответчиков в суд не представлены.

Таким образом, суд, рассмотрев дело по заявленным требованиям в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правильную оценку без нарушений ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых и относимых доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий по нарушению целостности пломбы на приборе учета и, как следствие, причинение истцу ущерба их действиями.

Доводы кассатора о том, что ответчики сорвали пломбы на приборе учета, чего, по его мнению, не учел суд, несостоятельны, поскольку эти доводы опровергаются данными акта от 25.08.2009 г., а также объяснениями Цхяяна А.Х. и свидетеля Шевченко Е.В. Этим доказательствам в совокупности суд первой инстанции дал правильную оценку.

Ссылки на неисследованные судом первой инстанции обстоятельства не могут приниматься во внимание судебной коллегии, поскольку не могут влиять на законность и обоснованность принятого решения суда.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит, а указанные в ней доводы обоснованных и правильных по существу выводов суда не опровергают.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных ст. 362 – 364 ГПК РФ не имеется, постановленное по делу решение не подлежит отмене.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 31 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Ростоврегионгаз» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: