Судья Дробот Н.В. Дело № 33- 12712

КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Хомич С.В.,

судей: Тихенко С.Л., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Головатенко И.Е.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе Орловой Л.С. – представителя Соломос И.Д. на решение Зерноградского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Соломос И.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Литвякову В.А., Сидоркину О.Н. и третьим лицам на стороне ответчика об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону с Литвякова В.А. в пользу Сидоркина О.Н. взыскано 1064100 рублей.

21 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем Зерноградского районного отдела ФССП по РО был произведен арест имущества, которое принадлежит Соломос И.Д. на праве собственности на основании договора купли-продажи оборудования от 07 октября 2008 года, находится по адресу <адрес>, в аренде ООО «Владимир».

Сидоркин О.Н. обратился с заявлением к ответчикам Литвякову В.А. и Соломос И.Д. о признании сделки по договору купли-продажи от 07 октября 2008 года между Соломос И.Д. и Литвяковым В.А. недействительной, мотивируя свои требования тем, что хотя он и не является стороной в сделке, однако, данная сделка затрагивает его интересы как взыскателя по судебному решению Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону о взыскании с Литвякова В.А. в его пользу долга и заключена с целью создания ситуации невозможности обращения взыскания на арестованное имущество, которое взыскатель согласился приобрести в счет погашения долга.

В судебном заседании представитель истца свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения исковых требований Сидоркина О.Н. возражала.

Представитель ответчика Литвякова В.А. - Шевяков Р.Ю., исковые требования признал и не возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчика (истца) Сидоркина О.Н. исковые требования не признал, настаивал на удовлетворение заявленных требований.

Представитель третьего лица на стороне ответчика судебный пристав исполнитель Зерноградского районного отдела ФССП по требования Соломос И.Д. не признала.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «Владимир» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Решением Зерноградского районного суда от 8 сентября 2010 года исковые требования Соломос И.Д. и Сидоркина О.Н. были оставлены без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе Соломос А.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Кассатор указывает, что спорное имущество согласно договору купли продажи является его собственностью, поскольку данный договор купли-продажи оборудования от 07 октября 2008г. не признан судом мнимой сделкой, не признан незаключённым, содержит все существенные условия, факт его исполнения подтвержден материалами дела.

Все это имущество имелось у должника в единственном экземпляре, и ошибки пристава-исполнителя в идентификации описываемого оборудования не могут служить основанием для прекращения его права собственности на перечисленное оборудование.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Соломос И.Д. – Орлову Л.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Отказывая в иске Соломос И.Д., суд исходил из недоказанности факта принадлежности ему имущества, на которое приставом-исполнителем наложен арест, поскольку согласно акта передачи имущества от 7 октября 2008 года, по данному договору истцом приобреталось другое имущество, не соответствующее описанному приставом-исполнителем, а также из того, что при составлении акта о наложении ареста на имущество или по поводу принадлежности этого имущества другому лицу, никаких замечаний ответчиком Литвяковым В.А. не заявлялось, и действия пристава-исполнителя им не обжаловались.

По смыслу ст. 442 ГПК РФ иск собственника либо титульного владельца об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), на которое обращается взыскание, и не являющегося должником в исполнительном производстве, подлежит удовлетворению в случае доказанности существования прав на него.

Обязанность доказывания этих обстоятельств по смыслу ст. 56 ГПК РФ лежит на лице, заявившем иск.

Как видно из материалов дела, Литвяков В.А. является должником в исполнительном производстве о взыскании с него в пользу Сидоркина О.Н. 1064100 рублей на основании исполнительного листа Ворошиловского районного суда от 03.04.2008 г.

Судебный пристав-исполнитель Зерноградского РО ФССП РФ по Ростовской области 21.08.2009 г. включил в акт описи и ареста спорное имущество, принадлежащее Литвякову В.А. При совершении исполнительных действий Литвяков В.А. замечаний относительно состава арестованного имущества, а также о принадлежности его Соломос И.Д. не сделал.

Судебный пристав-исполнитель 19.11.2009 г. на основании принятого отчета об оценке арестованного имущества, установил его цену – 407000 рублей, по постановлению от 09.12.2009 г. передал его на реализацию После получения 26.02.2010 г. извещения от специализированной организации о невозможности реализации имущества, судебный пристав на основании ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уменьшил на 15% цену этого имущества. Указанное имущество не было реализовано и 26.04.2010 г. возвращено судебному приставу. Указанные действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались. Иск Соломос И.Д. был подан 07.04.2010 г.

В качестве доказательства принадлежности спорного имущества Соломос И.Д. представлен договор купли-продажи от 07.10.2008 г. между Литвяковым и Соломос.

Этот договор заключен после принятия 18.03.2008 г. Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону решения суда о взыскании с Литвякова в пользу Сидоркина 1064100 рублей. Из объяснений представителя Соломос И.Д. - Орловой Л.С. (л.д. 199 оборот) следует, что деньги передавались по расписке, однако доказательств оплаты оборудования покупателем не представлено. Оборудование фактически находилось и находится в ООО «Владимир», участниками которого являются Литвяков и Соломос.

Совокупность указанных фактов приводит к выводу о том, что сделка в соответствии со ст. 170 ГК РФ является мнимой, направленной на сокрытие имущества Литвякова от обращения взыскания на него, которая в соответствии со ст. 167 ГК РФ не влечет каких-либо последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. Такой договор не может являться основанием для удовлетворения требований Соломос И.Д. Других доказательств о правах Соломос И.Д. на арестованное спорное имущество в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд при разрешении требований Соломос И.Д. пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку согласно имеющимся в деле материалах, 15.01.2010г. арестованное имущество было передано по акту приема-передачи на реализацию в специализированную организацию ООО и 26.04.2010г. возвращено нереализованным в связи с истечением срока реализации и отсутствием покупательского спроса. После чего взыскателю Сидоркину О.Н. было предложено оставить за собой имущество должника по цене на 25 % ниже стоимости, на которое тот ответил согласием. Только после того, как имущество не было продано на торгах, Соломос И.Д. обратился с настоящим иском в суд.

Другие доводы кассационной жалобы изучены судом, и подлежат отклонению, поскольку не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соломос И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: