Решение

Судья Колесникова И.В. Дело № 33- 12631

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2010г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Хомич С.В.

Судей Тихенко С.Л., Криволапова Ю.Л.

При секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по кассационной жалобе Лапченко П.И. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» обратилось в суд с иском к Лапченко Петру Ивановичу, Басенко Виктору Владимировичу, Сорокиной Анжелике Геннадьевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №455/6893 от 26 мая 2006 года в порядке солидарной ответственности с Лапченко П.И., Басенко В.В., Сорокиной А.Г., по тем основаниям, что в соответствии с указанным договором Дополнительным офисом №047 Зерноградского ОСБ №1824 Сберегательного банка России был выдан кредит Лапченко Петру Ивановичу в сумме 200000 рублей на неотложные нужды сроком по 25 мая 2011 года под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договора поручительства с Басенко В.В. и Сорокиной А.Г. В связи с тем, что погашение кредита и уплата процентов не производилась, ответчикам неоднократно направлялись письменные уведомления, предупреждения об оплате задолженности. Однако требования кредитора исполнены не были.

Ссылаясь на изложенное, представитель истца просила суд досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 114877 рублей 85 копеек согласно предоставленному в суд 01.09.2010 года расчету, а также судебные расходы по делу.

Ответчики Лапченко П.И., Басенко В.В., Сорокина А.Г. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2010 года, требования банка были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда Лапченко П.И. подал кассационную жалобу, в которой просил решение отменить, указывая на то, что у суда не имелось правовых оснований по досрочному взысканию основного долга и процентов за пользование кредитом, поскольку право на досрочное взыскание остатка займа и процентов за его пользование без расторжения действия договора займа предоставлено заимодавцу на основании ч. 2 ст. 814 ГК РФ только в случае невыполнение заемщиком условий кредитного договора по целевому займу, однако кредит был получен Лапченко П.И. «на неотложные нужды для личного пользования» и не является целевым.

Также кассатор указывает на то, что при нарушении им договорных обязательств по потребительскому кредиту у истца имелась возможность для досрочного взыскания с него непогашенной заемной суммы и процентов за ее пользование до истечения срока действия кредитного договора.

Для этого истец должен был наряду с исковым требованием по досрочному возврату непогашенных кредитных сумм и процентов за его пользование до истечения срока кредитного договора, предъявить суду дополнительные исковые требования о досрочном расторжении кредитного договора, основываясь на положениях этого договора, либо в порядке оснований и требований, предусмотренных ст.ст. 450 и 453 ГК РФ.

Однако истцом не было заявлено исковое требование о досрочном расторжении договора на потребительский кредит, что исключало досрочное взыскание с него и поручителей кредитных сумм при наличии действия договора и взятых на себя его сторонами договорных обязательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 мая 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Лапченко П.И. был заключен кредитный договор №455/6893, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200000 рублей на цели личного потребления на срок по 25 мая 2011 года под 19% годовых, а заемщик Лапченко П.И. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В тот же день между банком и Басенко В.В., а также Сорокиной А.Г. были заключены договоры поручительства № 455/6893-П1 и № 455/6893-П2 соответственно, согласно которым, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору №455/6893 от 26 мая 2006 года в том же объеме, как и заемщик.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору кредитор выдал заемщику Лапченко П.И. 200000 рублей.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору и с 28.04.2009г. по 02.04.2010 года образовалась задолженность в размере 128489 рублей 02копейки.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно: наличие кредитного договора и факт нарушения условий договора со стороны ответчика. Данные обстоятельства подтверждены документами, представленными истцом, и исследованы в судебном заседании.

Также суд принял во внимание, то обстоятельство что ранее имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи, которым с ответчиков взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 455/6893 по состоянию на 27.04.2009г.

Доводы кассатора о том, что истец не имел право досрочного расторжения договора не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктом 4.6 кредитного договора № 455/6893, стороны предусмотрели право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и (или) процентов за пользование кредитом.

Доводы о том, что истец не выдвигал требований о досрочном расторжении договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата займа в случае нарушения заемщика срока возврата очередной части займа, что по смыслу не является требованием о досрочном расторжении договора.

Из материалов дела усматривается что банком направлялись ответчикам письменные уведомления с просьбой погасить задолженность, на которую ответчики не отреагировали.

Выводы суда, положенные в основу судебного решения, являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона, судебная коллегия с ними соглашается. Решение суда мотивировано и по своему содержанию не противоречит ст. 195 ГПК РФ.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лапченко П.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: