Судья Камашин С.В. Дело № 33-12602

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Хомич С.В.,

судей: Тихенко С.Л., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л.

дело по кассационной жалобе Папанова А.А.

на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 09 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Папанов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк», Сухоставскому А.С. с иском, в котором с учетом последующих изменений просил признать недействительным кредитный договор от 01.06.2007 г., заключенный между ним и ОАО «Россельхозбанк». Истец ссылался на то, что оформлением кредита занимался Сухоставский А.С., он же получил в банке 300000 рублей кредита.

Ответчики иск не признали.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 09 сентября 2010 года Папанову А.А. в иске отказано.

В кассационной жалобе Папанов А.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Папанова А.А., представителя Сухоставского А.С. – Сухоставскую А.И., представителя ОАО «Россельхозбанк» Вострикову Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что кредитный договор был 01.06.2007 г. заключен между Папановым А.А. и банком (ответчиком). Обусловленную договором суму кредита заемщик получил наличными деньгами через кассу банка.

Суд указал на то, что последующая передача истцом денег, полученных от банка, другому лицу, не использование денежных средств истцом, не является основанием недействительности кредитного договора.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основе изученных доказательств по делу, которым дана правильная правовая оценка без нарушения при этом применения норм материального и процессуального права.

По смыслу ст.ст. 432 – 434, 807, 819, 821 ГК РФ кредитный договор является заключенным с момента согласования сторонами его условий и подписания сторонами. Однако, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора.

Обязательства о возврате долга полностью либо по частям и оплате процентов возникают у лица, реально получившего кредит (заемщика). На других лиц, не являющиеся стороной кредитного договора, обязанности должника могут быть возложены лишь в случаях, указанных в законе либо договоре.

Последующая передача денег заемщиком третьим лицам не влияет на правоотношения, возникшие между заемщиком и кредитором.

Как видно из материалов дела, Папанов А.А. 01.06.2007 г. заключил с ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор, по которому кредитор обязался передать 300000 рублей под 14% годовых, сроком до 10.05.2012 г.

В тот же день кредитор по условиям договора зачислил на лицевой счет Папанова А.А. в банке обусловленную договором сумму кредита и последний по расходному кассовому ордеру №2 лично получил ее - 300000 рублей (л.д. 78).

Таким образом, стороны кредитного договора полностью совершили действия, обусловленные кредитным договором, направленные на выдачу банком и получение заемщиком кредита. С этого момента обязанности банка были исполнены и возникли договорные обязательства перед банком у заемщика – Папанова А.А.

Доказательств о наличии оснований для недействительности кредитного договора в материалах дела не имеется.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о возникновении обязательств по кредитному договору у истца, а также об отсутствии оснований недействительности кредитного договора.

Доводы кассатора о том, что суд не учел оформление Сухоставским А.С. документов для получения кредита, предоставление им недостоверных сведений, а также получение последним суммы кредита в банке, несостоятельны.

Получение 300000 рублей Папновым А.А. подтверждается расходным кассовым ордером, в котором тот расписался. Доказательств получения Сухоставским, а не Папановым суммы кредита от ОАО «Россельхозбанк» не представлено истцом.

Кредитный договор и другие необходимые документы подписаны также Папановым. Помощь иных лиц в оформлении кредита, в том числе предоставление документов, содержащих недостоверную информацию, не влияет на возникшие правоотношения между заемщиком и кредитором, поскольку кредит был выдан в соответствии с условиями договора и получен заемщиком.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а указанные в ней доводы обоснованных и правильных по существу выводов суда не опровергают.

Таким образом, никаких оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данном случае не имеется, а поэтому постановленное по делу решение не подлежит отмене.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Папанова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: