Решение

Судья: Даниленко А.А. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя по доверенности Макаренко Надежды Владимировны - Шейкина А.А. на определение судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель по доверенности Макаренко Н.В. – Шейкин А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по Отрадненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Махрова В.В. (далее – судебный пристав) по исполнительному производству "номер обезличен", возбужденному 22.06.2010 г., выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора в отношении Макаренко Н.В.

В обоснование заявленных требований, в частности, указал, что постановление о взыскании исполнительного сбора в отношении Макаренко Н.В. судебным приставом вынесено только 11.10.2010 г., что является нарушением ч. 1 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обжалуемым определением судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 26.10.2010 г. заявление оставлено без движения. Макаренко Н.В. предоставлен срок до 05.11.2010 г. для устранения недостатков, к которым отнесено наличие квитанции об уплате государственной пошлины от 19.05.2010 г. лицом, не участвующим в деле.

В частной жалобе представитель по доверенности Макаренко Н.В. –Шейкин А.А. просит определение судьи отметить, как незаконное, не соответствующее нормам права, ссылаясь на то, что Крамчанинова Н.И. – лицо, уплатившее пошлину, выступала только в роли технического исполнителя. При этом ГПК РФ не указывает на то, кто должен непосредственно платить соответствующую государственную пошлину.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Оставляя заявление представителя по доверенности Макаренко Н.В. – Шейкина А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава судья указал, что оно подано с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку заявителем к заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины от 19.05.2010 г. не ею, а Крамчаниновой Н.И. – лицом, не участвующим в деле.

С данными выводами судьи можно согласиться.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ заявление, поданное без соблюдения требований, изложенных в ст. ст. 131-132 ГПК РФ, или не оплаченное государственное пошлиной в установленном размере, подлежит оставлению без движения.

На основании ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 45 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В нарушение приведенных требований закона Макаровой Н.В. обязанность по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд не исполнена.

Предоставленная квитанция от имени Крамчаниновой Н.И. – лица, не участвующего в настоящем деле, не свидетельствует о том, что заявителем была уплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд, поскольку данное действие подлежит исполнению самостоятельно Макаровой Н.В. либо ее представителем по доверенности, о чем прямо указано в ст. 45 Налогового Кодекса РФ.

Кроме того квитанция датирована 19.05.2010 г., то есть пошлина уплачена задолго до того, когда судебным приставом было возбуждено исполнительное производство в отношении Макаровой Н.В..

Таким образом, судья, установив, что заявление подано без соблюдений требований норм ГПК РФ, правильно оставил заявление без движения и предоставил заявителю срок для устранения его недостатков.

Находя выводы судьи правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

В частной жалобе представитель по доверенности Макаренко Н.В. – Шейкин А.А. ссылается на то, что Крамчанинова Н.И. – лицо, уплатившее пошлину, выступала только в роли технического исполнителя и ГПК РФ не указывает на то, кто должен непосредственно платить соответствующую государственную пошлину.

Поскольку данные доводы не опровергают выводы судьи и свидетельствуют об ошибочном толковании норм процессуального права, по доводам частной жалобы определение судьи отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя по доверенности Макаренко Надежды Владимировны - Шейкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: