Решение

Судья: Лантух В.В. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Мацко И.В., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

с участием прокурора Серкиной Л.Д.

при секретаре Климчук В.Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора г. Армавира Коршикова И.Ю. на решение Армавирского городского суда от 09 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор города Армавира, выступая в порядке ст. ст. 45, 254 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие начальника УВД по г. Армавиру в части непринятия им мер к освобождению дознавателя отдела дознания УВД по г. Армавиру ФИО4 от замещаемой должности либо привлечения её к иным видам дисциплинарной ответственности за то, что при подаче сведений об имуществе та не указала в справке сведения о праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки прокуратурой г. Армавира исполнения законодательства о противодействии коррупции сотрудниками Управления внутренних дел по г. Армавиру было выявлено, что дознаватель ОД УВД по г. Армавиру ФИО4 не отразила в справке долю, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартиры, в связи с выявленными нарушениями 23.06.2010 года прокурором г. Армавира в адрес начальника УВД по г. Армавиру внесено представление об устранении выявленных нарушений и привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4, допустившей нарушение требования ч. 8 ст. 8 ФЗ от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и п. 15 Положения «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», утвержденного Указом Президента РФ от 18 мая 2009 года № 559.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника УВД по г. Армавиру в части непринятия мер к освобождению дознавателя отдела дознания УВД по г. Армавиру ФИО4 от замещаемой должности либо привлечению её к иным видам дисциплинарной ответственности, обязать УВД по г. Армавиру устранить выявленные в ходе проверки нарушения.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от 09 сентября 2010 года суд в удовлетворении исковых требований прокурору города Армавира, выступающему в защиту интересов Российской Федерации - отказал.

В кассационном представлении помощник прокурора города Армавира Коршиков И.Ю. просит решение суда отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает также, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел всех обстоятельств дела, а именно, что указанное должностное лицо вообще не представило сведений о наличии права общей долевой собственности на квартиру.

В возражениях на кассационное представление начальник УВД по г. Армавиру – Стаценко А.А. просит решение оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на него, выслушав заключение прокурора Серкиной Л.Д., полагавшей решение, подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в представлении.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор имеет право на обращение в суд в порядке защиты интересов Российской Федерации, что не противоречит части 1 ст. 45 Конституции РФ.

При этом, прокурор, обращаясь в суд по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, вправе оспорить решения, действия (бездействие) должностных лиц, постоянно либо временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных государственных органов, к которым в частности относятся должностные лица органов МВД.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещающий должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязан представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Во исполнение вышеназванного Федерального закона, на основании Указа Президента РФ от 18.05.2009 года № 559, приказом МВД РФ от 19.03.2010 года "номер обезличен", зарегистрированном в Минюсте РФ 19.04.2010 года за номером 16918 «О порядке представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России», был утвержден перечень должностных лиц системы МВД России, по требованиям которых осуществляется проверка достоверности и полноты представляемых сотрудниками органов внутренних дел МВД Российской Федерации сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, начальник УВД по городу Армавиру входит в перечень таких должностных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проводимой проверки законодательства о противодействии коррупции в Управлении внутренних дел по г. Армавиру, было установлено, что дознаватель ФИО4 в представленной справке ошибочно указала вместо 6/35 указала 1/35 долю в праве собственности на квартиру, в последующем эту ошибку исправила.

Из положений части 4 ст. 6 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», следует, что основанием дисциплинарной ответственности ФИО4 вплоть до увольнения, могут являться предоставленные ею заведомо недостоверные или неполные сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представлении заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить предусмотренные указанной статьей дисциплинарные взыскания.

Так, согласно действующему законодательству применение мер дисциплинарного взыскания является правом, но, ни в коем случае не обязанностью представителя нанимателя (работодателя) и обязательным элементом состава дисциплинарного проступка является вина нарушителя. Кроме этого действующее законодательство предусматривает применение дисциплинарного взыскания не позднее одно месяца со дня его обнаружения, не позднее 6 месяцев со дня совершения, по результатам проверки финансово - хозяйственной деятельности - не позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Из материалов дела усматривается, что прокурор не представил доказательств того, что ФИО4 умышленно представила заведомо ложные, недостоверные либо заведомо неполные сведения о доходах и имуществе.

Суд обосновано принял во внимание, что такого рода справку о доходах ФИО4 заполняла впервые, и что допущенная ею ошибка была допущена по незнанию и без умысла.

Начальник УВД по городу Армавиру, в соответствии с перечнем, утвержденным приказом МВД РФ от 19.03.2010 года № 205, осуществлял свою деятельность по проверке достоверности и полноты, представляемых сотрудниками УВД по городу Армавиру сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, что нашло свое отражение в сообщении прокурору, датированном 22.07.2010 года за номером 19-72046.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований прокурора города Армавира не имеется.

Доводы кассационного представления не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Армавирского городского суда от 09 сентября 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу помощника прокурора г. Армавира Коршикова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: