Решение

Судья – Калиманов О.Н. Дело № 33-25537/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2010 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Земцова Алексея Викторовича на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земцов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации МО Туапсинский район. В обоснование доводов жалобы указал, что решением администрации МО Туапсинский район ему было отказано во включении его и членов семьи в список граждан, имеющих право на получение финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости, вызванной наводнением в Туапсинском районе в ночь с 15 на 16 октября 2010 года. Однако помещение, в котором он проживает, хотя и не относится к жилым помещениям, является единственным местом его жительства. Кроме того, в результате наводнения им было утрачено имущество первой необходимости.

В судебном заседании Земцов А.В., действующий от своего имени и представляющий интересы несовершенной дочери, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель администрации МО Туапсинский район по доверенности Дзюба Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Земцовым А.В. требований.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда от 24 ноября 2010 года в удовлетворении заявления Земцова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Земцов А.В. просит решение отменить и обязать администрацию МО Туапсинский район включить Земцова А.В. и Земцову Е.А. в список на получение единовременной финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости. В обоснование доводов жалобы указано, что вынесенное решение незаконно и необоснованно, поскольку судом не учтены фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании Распоряжения Правительства РФ от 19.10.2010 г. № 1777-р, главой администрации Краснодарского края приняты Постановления № 922 от 25.10.2010 г. с изменениями, внесенными Постановлением главы администрации Краснодарского края № 964 от 29.10.2010 г. «Об оказании финансовой помощи гражданам в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением в Апшеронском и Туапсинском районах Краснодарского края в октябре 2010 года» и п.п.1.4 Приложения к нему «О порядке оказания финансовой помощи гражданам в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением в Апшеронском и Туапсинском районах Краснодарского края в октябре 2010 года», правом получения единовременной финансовой помощи в размере <данные изъяты> на человека обладают граждане, которые в результате наводнения утратили имущество первой необходимости при условии, что местом жительства данных граждан по состоянию на 16 октября 2010 года являлись жилые помещения, утраченные или пострадавшие в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением в Апшеронском и Туапсинском районах Краснодарского края в октябре 2010 года.

Таким образом, для включения в списки граждан, которым подлежит выплата данной финансовой помощи необходимо обязательное наличие одновременно двух условий: утрата имущества первой необходимости и постоянное проживание в жилом помещении, которое пострадало в результате наводнения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Из материалов дела усматривается, что жилой дом по <адрес обезличен> был полностью уничтожен в результате пожара в ноябре 2009 года.

В результате наводнения произошло затопление нежилого строения вспомогательного назначения при имевшемся домовладении, которое не отвечает требованиям, предъявляемым для жилых помещений, не признано таковым в установленном законом порядке. Жилое строение на участке отсутствует. В связи с чем, в результате наводнения оно не могло пострадать.

Кроме того, согласно акта обследования жилого дома частного сектора от 23 октября 2010 года, в нежилом строении заявителя (летняя кухня) уровень воды был 20 см, в результате затопления пострадали: пол из дерево-волокнистой плиты, два ковра и электрообогреватель. Сведений об утрате либо повреждении иного имущества заявителя не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что заявителями была получена одноразовая материальная помощь в сумме <данные изъяты> в связи со стихийным бедствием как лицам, пострадавшим от наводнения, по основаниям иных принятых главой администрации Краснодарского края нормативных актов. Однако требования Земцова А.В. о выплате ему и членам семьи по <данные изъяты> не соответствуют нормативным положениям Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.10.2010 г. № 922, поскольку реальный размер причиненного заявителям ущерба в результате наводнения несоразмерен с общей суммой подлежащих выплат ( <данные изъяты> на состав семьи из 2-х человек).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Земцова А.В.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Туапсинского городского суда от 24 ноября 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи