Судья – Кравченко Т.Н. Дело № 33-25504/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2010 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Леганова А.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Маркиной И.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заместителя руководителя УСЗН в Гулькевичском районе Кунавиной К.С. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Палапин В.Ф. обратился в суд с иском к УСЗН в Гулькевичском районе об индексировании суммы задолженности по возмещению вреда здоровью в соответствии с представленным расчетом и взыскании с ответчика за счет средств федерального бюджета недополученной суммы компенсации в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что решением Гулькевичского районного суда от 30 мая 2006 года проиндексирована выплачиваемая ему как инвалиду Чернобыльской АЭС 3 группы сумма возмещения вреда здоровью. Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были проиндексированы своевременно, взысканные суммы в силу инфляционных процессов утратили свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда.

В судебном заседании Палапин В.Ф. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель УСЗН по Краснодарскому краю в Гулькевичском районе Калинина Е.А. исковые требования Палапина В.Ф. не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Гулькевичского районного суда от 16 ноября 2010 года исковые требования Палапина В.Ф. удовлетворены.

В кассационной жалобе заместитель руководителя Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Гулькевичском районе Кунавина К.С. просит судебную коллегию отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2006 года исковые требования Полапина В.Ф. об индексации сумм в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности удовлетворены. С УСЗН в Гулькевичском районе взыскана задолженность за период с 15 февраля 2001 года по 30 апреля 2006 года в размере <данные изъяты>. Этим же решением с 01 мая 2006 года УСЗН в Гулькевичском районе обязано выплачивать Козловой Е.И. по <данные изъяты> ежемесячно, с последующей индексацией сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В судебном заседании установлено, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, в установленном порядке с 15 февраля 2001 года своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

В соответствии с правовыми положениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005г. № 7, от 11.05.2007г. № 23), задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об индексации выплаченных сумм в связи с утратой покупательской способности (убытков).

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального права.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Гулькевичского районного суда от 16 ноября 2010 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: