Решение

Судья – Гончарова Л.С. Дело № 33-23373/10

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Поповой С.К. и Старосельской О.В.

по докладу судьи Старосельской О.В.

при секретаре – Репич В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчиков по доверенности Ищенко М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ – 24 «ЗАО» ДО «Новороссийск» в г. Новороссийске филиала № 2351 ВТБ 24 обратился в суд с иском к ООО «Лига-М», ООО «Макси», Минину А.М., Мининой Л.А., Медведевой Т.Е., Семеновой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, расторжении кредитных соглашений, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав требования тем, что **.**.**** между банком и ООО «Лига-М» в лице генерального директора Минина А.М. было заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения условий кредитного соглашения были заключены договоры поручительства с Мининым А.М., Мининой Л.А., Медведевой Л.А., ООО «Макси». Кроме того, между истцом и Мининой Л.А. был заключен договор об ипотеке, согласно которому в залог истцу передано имущество в виде жилого дома, кафе, земельного участка. Также между истцом и Семеновой и Мининой Л.А. заключены договоры о залоге автомобилей. Кроме того, **.**.**** между банком и ООО «Лига- М» заключено кредитное соглашение на общую сумму, не превышающую <данные изъяты> рублей, в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства с Мининым А.М., Мининой Л.А., ООО «Макси». В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом своей обязанности, и задолженность не погашена, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным соглашениям, расторгнуть их и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель ответчиков по доверенностям требования не признала, пояснила, что ее доверители действительно заключили кредитные соглашения, договоры поручительства, залога, получили денежные средства, но в данный момент они имеют определенные сложности материального характера, поэтому произвести погашение кредита не могут, считает, что оснований для принудительного взыскания не имеется, и полагает, что данный спор подведомственен Арбитражному суду края.

Обжалуемым решением суда солидарно взыскано с ООО «Лига- М», ООО «Макси», Минина А.М., Мининой Л.А., Медведевой Т.Е. в пользу банка «ВТБ – 24» задолженность по кредитному соглашению от **.**.**** в сумме <данные изъяты> рублей с расторжением кредитного соглашения, заключенного между банком и ООО «Лига-м», обращением взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, жилой дом, кафе, земельный участок, автомобили с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов и определенной начальной продажной стоимости. Этим же решением суда солидарно взыскано с ООО «Лига-М», ООО «Макси», Минина П.М., Мининой Л.А., Медведевой Т.Е. в пользу банка задолженность по кредитному соглашению от **.**.**** в сумме <данные изъяты> рублей с расторжением кредитного соглашения, заключенного межу банком и ООО «Лига-М», обращением взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке – жилой дом, кафе, земельный участок с определением способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере соответствующей залоговой стоимости.

В кассационной жалобе представитель ответчиков по доверенности Ищенко М.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом разрешен вопрос об обращении взыскания на имущество лица, личность которого не была установлена – Семеновой Н.Н., данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Анализ материалов дела показал, что данный спор имеет экономический характер и гражданско – правовую природу сложившихся правоотношений, связан с исполнением кредитного соглашения, которым предусмотрено целевое использование выданных в кредит денежных средств на пополнение оборотных средств заемщика – юридического лица.

К участию в деле в качестве ответчика была привлечена Семенова Н.Н., которая выступала залогодателем по одному из кредитных соглашений, и суд, разрешая вопрос в отношении ее имущества и обращая на него взыскание, не установил в нарушение требований ст. 161 ГПК РФ надлежащим образом личность, поскольку в решении суда указано «Семеновой ныне Саковской». В материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства, подтверждающие смену фамилии ответчицы.

Кроме того, в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ суд не истребовал подлинники документов, которые были приобщены с иском к материалам дела в качестве доказательств, что повлекло вынесения решения, основанного на документах, не имеющих юридической силы. В частности, соглашение об изменении установленной ранее залоговой стоимости недвижимого имущества не было зарегистрировано в соответствии со ст. 131 ГК РФ и соответственно является недопустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что ответчик был лишен права на представление контррасчета и доказательств подтверждающих эти расчеты также заслуживают внимания.

При разрешении вопроса о начальной продажной стоимости, суд руководствовался нормами закона «О залоге», в то время как предметом залога также является и недвижимое имущество, в отношении которого действует ФЗ «Об ипотеке», статья 54 которого устанавливает круг вопросов, которые суду надлежит разрешить при рассмотрении дела об обращении взыскания на задолженное имущество. Статьей 28.1 Закона «О залоге» предусмотрено что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге. Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», а также ст. 8 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки обязательно, тем более, что рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества и на сегодняшний день, и на дату вынесения решения значительно выше, чему сумма долга, и обращения на движимое имущество залогодателей не потребуется. Залоговая стоимость имущества не отражает действительной рыночной его стоимости, по которой оно подлежит реализации. Стороны соглашение о начальной продажной стоимости имущества не заключали и не подписывали.

Судом первой инстанции не были исследованы вопросы возникновения задолженности, а также период просрочки. Согласно ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», ст. 348 ГК РФ в случае, если период просрочки составляет менее трех месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, то в таком случае допущенное должником нарушение считается незначительным, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается. Однако, вопрос о наличии либо отсутствии одновременно вышеуказанных условий судом не исследовался.

Как следует из протокола судебного заседании, данные вопросы вообще судом не исследовались, стороны не давали пояснений.

Кроме того, суду при новом рассмотрении дела следует проверить подсудность данного спора с учетом цели предоставления кредита, того обстоятельства, что Минины являются индивидуальными предпринимателями, наличия договорной подсудности, и требований закона – ст. 27 АПК РФ, предусматривающей рассмотрение экономических споров в арбитражных судах с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, лишена возможности принять новое решение, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, по ходатайству сторон оказать содействие в их собирании и истребовании, и разрешить спор с учетом исследованных доказательств в их совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: