Решение

Судья: Гончарова Л.С. Дело № 33-24658/2010

16 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Стрыгиной С.С.

судей Старосельской О.В., Поповой С.К.

по докладу судьи Старосельской О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчицы Литвиненко Юлии Геннадьевны – Расулова Ильи Муратовича на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 октября 2010 г.

УСТАНОВИЛА:

Мальцев A. M. обратился в суд с иском к Литвиненко Ю.Г. о взыскании долга в размере 360 602 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований Мальцев А.М. указал, что **.**.**** он передал Литвиненко Ю.Г. по договору займа, оформленного в виде расписки, денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> руб. (по курсу валют ЦБ РФ доллар курс на **.**.****). Датой возврата долга было определено **.**.**** Однако долг ответчицей в установленный срок не был возвращен, и в течение последующих 3-х лет все попытки истца вернуть свои денежные средства остались безрезультатными, поскольку ответчица уклонялась от возврата полученной суммы, поэтому он вынужден обратиться в суд о принудительном взыскании долга с ответчицы.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 октября 2010 года иск Мальцева А.М. к Литвиненко Ю.Г. о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель Литвиненко Ю.Г. – Расулов И.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что форма договора займа между сторонами была исполнена правильно в письменной форме в виде расписки, в которой имеется подпись ответчицы о получении денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы Литвиненко Ю.Г. о безденежности расписки, поскольку, как видно из материалов дела, доказательств, что данная расписка была составлена под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств суду представлено не было.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что срок возврата долга установлен до **.**.**** Однако доказательств того, что долг возвращен ответчица также не представила.

Исходя из п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда должник должен был возвратить до дня ее возврата заимодавцу.

Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Литвиненко Ю.Г. долга по договору займа, а также суммы процентов, заявленной истцом в размере 83 679 рублей и подтвержденной письменным расчётом.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом и приведенными выше.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 октября 2010 года законным и обоснованным, не подлежащими изменению, отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Литвиненко Ю.Г. – Расулова И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: